Debes perdonar como El

Por: Enrique Galván-Duque Tamborrel


Si perdonas en nombre de Cristo, debes hacerlo como Él. ¡Qué difícil! Pero hay que intentarlo porque Cristo quiere perdonar, y el hombre necesita ser perdonado, y tú puedes dar ese perdón.

No te canses de perdonar como Cristo, aunque falte mucho para igualar al modelo; no te canses y si además lo tratas de hacer como Él lo haría, ¡mil gracias!

Necesitan tus hermanos sentir la mano de Cristo en el hombro, el beso de Dios en la frente; la mano que enjuga las lágrimas. Tú eres esa mano y ese beso de Dios; intenta hacerlo como Dios. Si perdonas como Él, te perdonarán; si enjugas lágrimas con idéntica ternura, ellos te amarán; si les besas en la herida purulenta, sanarán.

¡Qué difícil! Pero tienes que intentarlo, aunque al principio no te salga igual; intenta hasta que seas de verdad ese Cristo en la tierra, ese Cristo que los hombres odian, y que, sin embargo, necesitan más que el pan y el vino. Te necesitan, no te escondas de ellos, aunque sólo en el cielo te lo agradezcan.

Tu corazón debe acostumbrarse a amar y hacerlo con gusto y con amor; tu corazón debe aprender a perdonar, a perdonar mucho, a perdonar con amor. Si perdonas en nombre de Cristo, debes hacerlo como Él.


Diciembre / 2005

Cultura

Por: Enrique Galván-Duque Tamborrel

"La verdadera cultura ha de servir para interpretar correctamente la vida"

La vida de un hombre sin cultura es como una llanura desértica. La cultura nos facilita interpretar en clave de verdad la realidad del mundo que nos rodea. Con la cultura podemos despejar un poco de ese misterio que somos cada hombre. La cultura enriquece al hombre, le lleva a profundizar en sus raíces y en su historia. La cultura nos pone sobre la pista de nuestro pasado, nos hace valorar lo que ha sido nuestra andadura sobre la tierra —la nuestra personal y la de toda la historia del hombre—, y nos empuja —si es verdadera cultura— hacia la verdad y, por ella, hacia la libertad.

Pero la cultura de un hombre no se improvisa. Para llegar a tener un pensamiento profundo, unas valoraciones acertadas, unos principios claros, unas referencias ricas, es preciso dedicar a ello mucho tiempo y esfuerzo.

Ser culto, además, no es simplemente saber muchas cosas, sino, más bien, tener una explicación coherente, y en clave de verdad, de lo que es el hombre y el mundo que le rodea. Lo importante no es tener muchos conocimientos, sino que esos conocimientos den una respuesta acertada a los problemas nuestros y de quienes nos rodean. Porque, de lo contrario, ¿de qué nos sirve tener muchos conocimientos, si luego resultan fragmentarios y contradictorios, si desconozco por completo la verdad que pueda haber en ellos? No puede olvidarse que, sin un criterio de verdad, la multiplicidad de conocimientos adquiridos desembocará en una erudición simple y ramplona, pero no en una verdadera cultura.

Para ser culto, para ir avanzando en esa lucha por cultivarse cada día un poco más, el hombre ha de tener un proyecto personal mínimamente definido. Cada uno ha de buscar una síntesis personal de sus intereses y necesidades en este sentido, y contribuirá así a forjar conscientemente su propia personalidad y su actitud ante la vida, y a esforzarse por superar la seductora mediocridad de esa subcultura —superficial, anónima, masificada— que a veces parece que se nos quiere imponer, con una sutil y terca persistencia, y contra la que es preciso oponer una auténtica búsqueda de la cultura, de una cultura que realmente nos sirva para aprehender la realidad, vivir en ella y saber a qué atenernos.

La verdadera cultura ha de servir para interpretar correctamente la vida, para hacerla más humana, para descubrir sus posibilidades más genuinas y apuntar a sus más auténticas aspiraciones. El hombre no se agota en su biología, sino que tiene un mundo interior: puede ser sabio o ignorante, cultivado o tosco, lleno de luces o cubierto de sombras, ordenado o caótico, coherente o ilógico, puede buscar la verdad o sobrevivir como puede en el sórdido mundo del error, la ignorancia o la mentira.

Se trata de cultivar el propio mundo interior, sabiendo además que ese mundo siempre tiene luego su consiguiente reflejo en el exterior de cada persona. Y no sólo el carácter, sino hasta lo más aparentemente inmotivado del porte externo, como la mirada, los gestos, el rostro, el mismo tono de la voz, todo eso, es matizado, vivificado y mediatizado por el propio talante personal, por la propia forma de ser, que nace de lo más profundo del hombre y donde al hombre se le presenta la apasionante oportunidad de cultivarse, de proyectarse, de hacerse a sí mismo.

Un buen camino para mejorar el propio carácter es enriquecer el propio mundo interior. Así, lo que de ese mundo interior salga luego al exterior se parecerá lo más posible a lo que uno anda buscando.

La humanidad hija de un solo y único Dios

«El creador del Universo»

Por: Querien Vangal

Todos los seres humanos somos parte del Universo y por ende somos parte de la creación. En el Universo, todo está hecho a la perfección, lo mejor posible, no sólo para el bien general, sino para el mayor bien particular de aquellos que están persuadidos de esta verdad y satisfechos del régimen divino.

Al multiplicarse el ser humano se fueron creando costumbres y tradiciones dependiendo de la región en donde se fueron asentando. De acuerdo a esto, se fueron creando prácticas y formas de pensar, pero encima de todo ello prevaleció la idea de un ser supremo que creo todo lo que nos rodea y admiramos, y que a la vez nos provee de sustento y bienes que nos sirven para procurarnos una vida mejor.

A ese ser supremo, que en las religiones monoteístas es considerado hacedor del Universo, y a quien dan o han dado culto las diversas religiones con diferentes denominaciones, de acuerdo principalmente a su idioma.

Hay religiones que tienen mucho en común, como la cristiana, la judía y la islámica que comparten muchas cosas, como también las separan muchas otras cosas. Tenemos la misma ascendencia religiosa, tenemos el mismo fundamento. Nacimos en el corazón del Oriente. Pertenecemos a lo que podríamos denominar las religiones del Libro. Compartimos durante siglos una misma área de presencia y difusión: la cuenca del Mediterráneo. Estas tres religiones hemos sido objeto, en distintas épocas y contextos de la historia, de la violencia, del odio, de la persecución.

A lo largo de los siglos, estas tres religiones han vivido en oposición, desconocimiento y agresividad. Hace ahora cuarenta años, en el Concilio Vaticano II, mediante la declaración "Nostra Aetate", la Iglesia Católica manifestó la necesidad de tender puentes de amistad y de reconciliación y buscar el encuentro y la colaboración en tantos valores comunes para el servicio de la humanidad y para la misma gloria de Dios. Durante estas cuatro décadas se han dado pasos significativos e importantes en esta dirección. Queda mucho camino por recorrer.

Pero los signos de los tiempos, amén de la voluntad del mismo Dios al que servimos, nos urgen a la amistad: nuestro mundo globalizado hace convivir en espacios comunes a cristianos, judíos y musulmanes. Y el fiel de la balanza de nuestra verdadera adhesión religiosa pasa también por la amistad, el encuentro y la colaboración con todos los hombres de la tierra y singularmente con aquellos que creen, como nosotros, en un único Dios.

El Papa Benedicto XVI ha tenido dos nuevas y bien emblemáticas ocasiones para demostrar para la irrenunciable vocación de diálogo, de amistad, de encuentro y de cooperación de la Iglesia Católica con las otras confesiones e iglesias cristianas con el judaísmo y con el islamismo. El Papa visitaba la sinagoga de Colonia el viernes 19 de agosto y al día siguiente se encontraba con representantes de algunas comunidades musulmanas, presentes en Alemania.

Con el saludo de la paz en hebreo: ¡Schalom léchém!, el Papa Ratzinger –que es oriundo de Alemania-- comenzó su discurso en la sinagoga de Colonia, la más antigua sede judía en Alemania y que en 1938 fue prácticamente destruida y quemada por el ejército nazi durante la llamada "noche de los cristales rotos", una de las noches más trágicas y penosas de las últimas décadas. El nazismo además, ocasionó a la comunidad judía de Colonia la muerte de, al menos, siete mil personas.

Fue precisamente el nazismo uno de las primeras referencias y valoraciones que el Papa alemán trazó en su discurso en la sinagoga de Colonia: "En el siglo XX, en el tiempo más oscuro de la historia alemana y europea, una demencial ideología racista, de matriz neopagana, dio origen al intento planeado y realizado sistemáticamente por el régimen, de exterminar el judaísmo europeo: se produjo así lo que ha pasado a la historia como la Shoá... No se reconocía la santidad, y por eso se menospreció también la sacralidad de la vida humana".

Y con palabras de Juan Pablo II, en su mensaje del pasado mes de enero con ocasión del sesenta aniversario de la liberación del nauseabundo campo de concentración de Auschwitz --la más cruel realidad e imagen del horror nazi--, el Papa Benedicto XVI afirmaba que "los acontecimientos terribles de entonces han de despertar incesantemente las conciencias, extinguir los conflictos y exhortar a la paz".

Además, desde la fe y desde la humanidad es preciso deplorar, condenar y rechazar "los odios, persecuciones y manifestaciones de antisemitismo de que han sido objetos los judíos en cualquier tiempo y por parte de cualquier persona". Es afirmación taxativa del número 4 de "Nostra Aetate", que Benedicto XVI ratificaba el viernes 19 de agosto de 2005 en la sinagoga de Colonia, testigo de este odio.

Tras estas referencias obligadas y sentidas, el Papa centró la parte central de su alocución a la reactualización de las ideas y compromisos sellados por la Iglesia Católica en la declaración del Concilio Vaticano II "Nostra Aetate".

De ella, como de la clausura de este último Concilio ecuménico, se cumplen cuarenta años. "Nostra Aetate" abrió nuevas perspectivas en las relaciones judeocristianas "en un clima de diálogo y de solidaridad", máxime por cuanto judíos y cristianos comparten un rico patrimonio espiritual, una espiritualidad alimentada por el libro de los Salmos y por todo el Antiguo Testamento. De este modo, y de nuevo, con palabras de Juan Pablo II, es cierto que "quien encuentra a Jesucristo encuentra al hebraísmo". Judíos y cristianos nos edificamos sobre raíces comunes.

Una de estas raíces comunes es la conciencia de que Dios ha creado a todas las personas a su imagen y semejanza, de modo que todos los hombres y mujeres tenemos la misma dignidad, pertenezcan a la raza, religión o cultura que sean. Es una dignidad inviolable, que ha de llevar a la reprobación más absoluta a cualquier acción, gesto u omisión fruto de la discriminación por "raza, color, condición o religión". De ahí, que el Papa, en nombre toda la Iglesia Católica, se comprometa, de nuevo, "en favor de la tolerancia, el respeto, la amistad y la paz entre todos los pueblos, las culturas y las religiones".

Otra raíz común, íntimamente conexa con ésta, es la trascendencia de la persona humana. Esta condición y dimensión de trascendencia de la persona humana se vertebra a través de la religión y, por ello, del derecho inalienable a por vivirla y practicarla.

Benedicto XVI aludió, como ejemplo del camino común recorrido entre judíos y cristianos en tantos lugares, a la benéfica actividad de la Sociedad para la colaboración cristiano-hebrea de Colonia, nacida ya en 1945, nada más acabar el horror de la Segunda Guerra Mundial. "Pero aún queda mucho por hacer". ¿Qué?: un mayor y mejor conocimiento recíproco, un diálogo sincero y confiado, una interpretación compartida sobre cuestiones históricas aún debatidas, un avance en la valoración teológica de la relación entre hebraísmo y cristianismo. Para que todo sea sincero y eficaz, "no se deben ocultar ni minimizar las diferencias existentes" y se ha de actuar con respecto recíproco.

Para consolidar esta renovada y necesaria relación de amistad, "no debemos mirar sólo hacia atrás, hacia el pasado, sino también hacia delante, hacia las tareas de hoy y de mañana". Y algunas de estas tareas son la defensa y la promoción de los derechos del hombre y el carácter sagrado de la vida humana, de los valores de la familia, de la justicia social y de la paz en el mundo. En estos campos y otros, judíos y cristianos, ofrecer "un testimonio todavía más concorde".

Y para todo ello, judíos y cristianos disponemos del Decálogo, "nuestro patrimonio y compromiso común", que no son carga, sino lámpara y luz. Y lo han de ser especialmente para los jóvenes. Y los jóvenes estaban muy presentes en la visita y palabras del Papa en la sinagoga de Colonia.

Para que el Decálogo sea lámpara y luz para los jóvenes, "los adultos tienen la responsabilidad de pasar a los jóvenes la antorcha de la esperanza que fue entregada por Dios tanto a judíos como a cristianos, para que las fuerzas del mal «nunca más» prevalezcan, y las generaciones futuras, con la ayuda de Dios, puedan construir un mundo más justo y pacífico en el que todos los hombres tengan el mismo derecho a la ciudadanía".

Lámpara y luz, pues, para que se produzca la transmisión de la fe, la entrega y relevo de la antorcha de la esperanza. Estos encuentros interreligiosos son también lámpara de fe y antorcha de esperanza. Seguro porque además "el Señor da fuerza a su pueblo, el Señor bendice a su pueblo con la paz". Amén.

Los jóvenes fueron también referencia e hilo conductor en las palabras del Papa en su encuentro con representantes de algunas comunidades islámicas de Colonia. Citando a Juan Pablo II, Benedicto XVI recordó una frase suya en Marruecos al respecto: "Los jóvenes pueden construir un futuro mejor si ponen en primer lugar su fe en Dios y se empeñan en edificar con sabiduría y confianza un mundo nuevo según el plan de Dios". Ellos, los jóvenes, afirmaría después Benedicto XVI, son "la primicia de un alba nueva para la humanidad".

Este futuro mejor, esta alba nueva para la humanidad se destruye y se oscurece mediante acciones como el terrorismo, tema que ocupó un destacado espacio en el discurso de Benedicto XVI a los musulmanes: "Estoy seguro de interpretar también vuestro pensamiento al subrayar entre las preocupaciones, la que nace de la constatación del difundido fenómeno del terrorismo". El terrorismo envenena nuestras relaciones. "El terrorismo, de cualquier origen que sea, es una opción perversa y cruel, que desdeña el sacrosanto derecho a la vida y corroe los fundamentos mismos de toda convivencia civil".

Y el terrorismo debe acabar para siempre. Las confesiones religiosas deben contribuir a su final extirpando de los corazones los sentimientos de rencor e intolerancia, con una clara oposición a la violencia, con la promoción de que la vida humana es siempre sagrada, con la defensa de los derechos del hombre, con una educación para la paz, la tolerancia, el respeto, la solidaridad y la paz, valores que comparten también musulmanes y cristianos.

La historia nos muestra que las relaciones entre musulmanes y cristianos ha estado salpicada muchas veces de incomprensiones, batallas y guerras, incluso invocando el nombre de Dios. "El recuerdo de estos tristes acontecimientos debería llenarnos de vergüenza, sabiendo bien cuántas atrocidades se han cometido en nombre de la religión", señaló taxativo Benedicto XVI.

La lección del pasado debe llenarnos a unos y a otros para evitar caer en los mismos errores, para buscar las vías de la reconciliación y respetar la identidad de cada uno. "La defensa de la libertad religiosa, en este sentido, es un imperativo constante, y el respeto de las minorías una señal indiscutible de verdadera civilización".

Tierra de encuentro para la nueva y necesaria cooperación entre musulmanes y cristianos la ofrece la ya citada Declaración conciliar "Nostra Aetate", en su número 3. Ahora estos puntos de encuentro y base común en el amor y adoración a un único Dios, vivo y subsistente, misericordioso y omnipotente, creador y revelador, deben traducirse al diálogo interreligioso e intercultural y a una educación en la transmisión de las fe respectivas fiel a sus identidades y esencias y bien consciente de la responsabilidad que esto supone hacia las jóvenes que han de construir un mundo mejor, un mundo según el Dios del amor.

Termino levantando la vista al firmamento infinito, y con la mayor humildad cristiana imploro a Dios que nos ilumine a todos los seres humanos para que, juntos todos, logremos la paz, basados en que todos nos veamos entre si como hermanos en Dios, nuestro señor y creador, que somos.


Diciembre / 2005

Cristianismo y el mundo actual

Por: Querien Vangal

«El cristianismo encierra en su doctrina la previsiónde
todo lo que hoy pasa, y cuantos remedios pueden
caber en ello por los siglos de los siglos.»

A veces, a nosotros los cristianos, nos asalta una extraña alergia a tomar responsabilidades en determinados campos de nuestro mundo actual a la hora de dar testimonio de nuestra fe.
Defender el medio ambiente, escribir libros de calidad, proteger al inocente, exponer responsablemente los contenidos de la ciencia que uno cultiva, sin dejarse llevar de las modas o de lo “políticamente correcto”...... Los campos son muy variados.Con frecuencia llegamos a creer que el testimonio cristiano se ha de centrar única y exclusivamente en hablar de Dios o escribir acerca de él.

C.S.Lewis hacía notar que tras asistir a una conferencia sobre la fe, leer un libro al respecto u oír un sermón, al cabo de media hora de acabar, todos nos volvamos a sumergir en la actividad de nuestro mundo diario, viendo, leyendo u oyendo innumerables cosas que no tienen que ver nada con nuestra fe, y muchas veces en solapada oposición con ella.

“No son más libros sobre cristianismo lo que necesitamos”, decía Lewis, “sino más libros sobre otros temas escritos sobre cristianos, en los que el cristianismo de nuestro autor se encuentre latente”.

Y quien habla de escribir libros, habla de buena parte de cuestiones actuales.

“No son los libros escritos en defensa del materialismo los que hacen materialista al hombre moderno, sino los supuestos materialistas contenidos en los demás libros”, afirmaba también.
Abdicamos de nuestras responsabilidades; dejamos que cualquiera tenga la primacía en la defensa de toda una serie de nobles causas, o en la inspiración de lo que ha de ser el arte, la cultura, la filosofía, la arquitectura, la economía, la ciencia, etc., de hoy. No es de extrañar la paganización de nuestro mundo.

“Nuestra tarea es exponer lo eterno (lo mismo ayer, hoy y mañana), en el lenguaje de nuestra época.......la doctrina que ustedes prediquen tiene que ser intemporal en el fondo, y llevar ropa moderna”.

“Si ustedes fueran enviados con los bantú, deberían aprender su lengua y sus tradiciones”. Y ciertamente como entre bárbaros llegamos a estar.

Una guerra está entablada, y los hijos de las tinieblas, nos recuerda Nuestro Señor, suelen ser más listos que los hijos de la luz.

Hagamos fructificar nuestros talentos.

Creer o no creer en Dios

Por: Enrique Galván-Duque Tamborrel

"Si Dios no existiese sería preciso inventarlo"
Voltaire

Si se hiciera una encuesta nos encontraríamos con que hay mucha gente que cree en Dios, pero también con otros que dicen no creer o que "pasan". No vamos a decir que unos sean mejores y otros peores, porque puede haber creyentes cuya vida deje bastante que desear y no creyentes que son excelentes personas. Pero eso no quiere decir que resulte indiferente la existencia o no-existencia de Dios.

Desde niño tuve la suerte de considerar a Dios como un ser cercano, como alguien de la familia, como alguien real; algo tan normal como tener padres o hermanos o amigos. Y esa experiencia de Dios es siempre muy gratificante. Te inspira confianza, seguridad, te da ánimo. Aunque eso no significa que desaparezcan los problemas o las pruebas en la vida. Por eso me da mucha pena cuando me encuentro con gente sin fe. Es mucho lo que pierden, porque en el fondo vivir sin fe equivale también a vivir sin esperanza. Si Dios no existe se supone que tampoco habrá vida más allá de la muerte, que la vida no tiene sentido.

Entiendo que cualquier ser humano pueda tener dudas sobre Dios o que diga que no entiende nada. Pero de ahí a negar su existencia hay un abismo. ¿No parece demasiado atrevimiento que un hombre afirme categóricamente que Dios no existe? Concedamos que pueda decir que no encuentra pruebas para demostrar su existencia, pero tampoco de su no-existencia.

Nadie nace ateo ni agnóstico. Incluso los ateos más destacados han sido en alguna etapa de su vida creyentes. ¿Puede depender la existencia de Dios de su cambio de ideas? ¿o de su estado de ánimo? Si Dios existe no depende de que yo crea o deje de creer. Yo no puedo inventarlo ni destruirlo.

Pero tampoco puedo pretender ser más que Él, ni pedirle cuentas, ni querer abarcar sus planes. Hay quien deja de creer porque las cosas no le salen como él quisiera, porque no nos concede todo lo que le pedimos o porque se hace presente el sufrimiento. Si Dios atendiera todos nuestros caprichos o deseos, si nada en la vida nos hiciera sufrir, poco mérito tendría creer en Él; nos quitaría la oportunidad de demostrarle que lo queremos de verdad. Supongamos que alguien nos da un millón de pesetas y nosotros en consecuencia le manifestamos nuestro agradecimiento. Eso no tendría ningún mérito. Pero si nosotros entregáramos parte de nuestros bienes a alguien que no nos va a dar nada a cambio, eso sí sería meritorio.

Me duele pensar que haya gente pasa de Dios, pero tampoco es mérito de uno el creer, por eso deseo vivamente que todos tengan esa suerte, que Dios les dé ese don y que les ayude a abrirse a él. En todo caso, sepan que aunque para ellos Dios les resulte indiferente, ellos no son indiferentes para Dios.

El muro de la verdad

Con el polvo de la noticia,

fabriquemos los tabiques

para construir el muro de la verdad

Querien Vangal

Octubre de 2003

Lucas no era loco

Por: Querien Vangal


La Iglesia celebra a san Lucas poniendo en la liturgia el pasaje de los setenta y dos discípulos que salen a predicar la palabra de Dios. Lucas nos narra aquí la alegre partida del primer grupo de predicadores de la historia cristiana. Más adelante nos narrará, en los Hechos, los frutos imparables de esta primera predicación.

¿Sabía san Lucas que el Evangelio llegaría con la velocidad de un reguero de pólvora a todo el mundo conocido? ¿Sabía que esa locura en la que él había creído conquistaría miles de millones de vidas?

Sabemos, ciertamente que Lucas creyó, y creyó con tal fuerza que nos quiso escribir los avances incontenibles de la fe por la que había apostado en la vida y por la que había dado todo lo que tenía. Desde el cielo, Lucas nos mira continuamente y ---estoy seguro--- arde en deseos de gritarnos que creamos, que confiemos, que estemos seguros de que todo esfuerzo por transmitir la fe tiene a Dios por garantía infalible y que, por lo tanto, dará su fruto. Pero sin perder de vista que nuestra primera misión somos nosotros mismos.

Cristo, lo fundamental que hizo fue obedecer al Padre respecto a la voluntad que Éste tenía para Él, y así consiguió para nosotros la salvación. Pues nosotros, como empresa apostólica primera tenemos la salvación de nuestra alma, y el cumplimiento de la Voluntad de Dios sobre nosotros. No suceda, como dice san Pablo, que habiendo predicado a otros, yo vaya a ser reprobado.


Octubre / 2005

Capacidad de amar

Por: Querien Vangal

Ser felices en la vida depende de tu capacidad de amar. Hay quienes se refieren a que han cometido un pecado de amor (que es tan contradictorio como decir nieve caliente...). No se puede pecar de amor. Se peca porque no se ama lo suficiente o porque se ama mal, mas no de amor o por amor.

Nunca se puede amar demasiado. San Agustín dice: “Ama y haz lo que quieras”. No hay palabra que se haya desvirtuado tanto como el amor. Más que educación sexual, hace falta una educación en el amor. El amor verdadero busca la felicidad del que se quiere, es un don sin buscar algo. Quien ama para ser amado no condiciona. No es un contrato. El amor es una entrega apasionada, don y solo don sin pedir nada a cambio. El amor provoca una respuesta de amor, pero no habla del todo quien ama para ser amado, quien condiciona el camino de ida por el precio de vuelta. No es hablar de un contrato 50/50, sino el compromiso de 100 vs. Nada.

Amor puro es donación. Que a veces provoca recepción. Amor, en su expresión más hermosa y más plena, es lo que Cristo hizo por nosotros. Por eso nos dice en el Evangelio: “Ámense como yo los amo”. Cuando Él nos ama, no nos ama porque nos necesite o por alguna recompensa o porque seamos buenos, porque nos sigue amando aunque seamos desgraciados. Incluso mientras peco, me sigue amando, pues no me puede no amar, eso es amor. Si queremos ser felices, tenemos que crecer en el amor, hay que amar más. Este amor en el matrimonio es muy real. El noviazgo no es real.

Alguien decía “todo el que se casa, está engañado”. Si ustedes antes de casarse hubieran sabido lo que el otro iba a hacer, ni de locos se habrían casado. Viven en las nubes, pero cuando aterrizan se dan cuenta que se han casado con una persona de carne y hueso, imperfecta y la única manera de amar es amando a una persona imperfecta.

Se usa la expresión: “casarse es encontrar la media naranja”. Eso no existe. Lo que existe es “la capacidad de hacerse la media naranja para el otro”. Eso es lo real. El amor exige sacrificio, pero el sacrificio, la fidelidad y la perseverancia no están a la moda y el divorcio sí lo está.

La historia del check-up de un esposo: La señora va por los resultados de su esposo al médico quien le indica que en verdad su esposo se encuentra muy mal. La señora llora y pregunta que es lo que se puede hacer. El médico le dice que sólo cuidándolo, consintiéndolo y no permitiendo que trabaje más puede durar más tiempo. La esposa regresa a su casa y le dice a su esposo: “Viejo, te vas a morir...”.

Asusta el número de parejas jóvenes 2-3 años de casados, que se están divorciando. Conocí una pareja que tuvo que casarse, según esto muy enamorados, al menos él. Con las prisas y estrechez económica, la esposa le dijo, “¿Crees que voy a vivir en este mugrero?". Al poco tiempo vinieron los problemas. Tronaron a los pocos meses.

Qué fácil y común es dar y dar a los hijos. Qué fácil es consentir a los hijos. Consentirlos es prepararlos a un fracaso matrimonial. Debemos educarlos en el sacrificio para que tengan lo que hace falta para aguantar el trote de una vida matrimonial. El matrimonio exige sacrificio. El amor esencialmente es un sacrificarme yo por ti, eso es lo que hace feliz. El sacrificio no es traumante ni amargo, el sacrificio es pleno cuando se hace por amor. El amor al mismo tiempo que es sacrificio, el amor es fiel.

Yo me acuerdo del tema de la fidelidad que era enfocado hacia los hombres, ahora es para los dos. En el caso del hombre, el aspecto físico es lo que más dificultades provoca. En el caso de la mujer, el corazón es donde pisa el cayo: “ninguna mujer vive sin ningún enamorado”. Si el enamorado no llena el hueco, se vuelve vulnerable y entonces puede caer. Hay un testimonio de una persona que llama la atención por quien es: el jefe de una agencia de New York que contrata modelos. Un día le dijo a una chica: nada destruirá más rápido la belleza de una mujer que un lance fuera de su matrimonio. Según él, no hay crema ni polvo en el mundo que duplique el color y brillo tranquilo de una mujer fiel. La infidelidad es mentir, la mentira nunca hace feliz.

Yo conocí un caso que me llamó la atención: una persona buena casi ejemplar, un hombre de oración, de misa casi diario. Él viajaba mucho por trabajo y llevaba siempre un compañero de trabajo para ayudarse a sí mismo al estar lejos de casa. En un momento de sonsera, se metió con una prostituta que resultó ser un muchacho. Al día siguiente se empezó a preocupar si habría contraído el SIDA. Pueden imaginar la escena: Regresar a casa con su mujer y preguntarse si la expone o no. Ahora era el esposo el que ponía pretextos, el que tenía dolores de cabeza y no quería que sus hijos se le acercaran. Pasó el tiempo 1, 2 meses y se dio cuenta que no podía más. Estoy hablando de un bonito matrimonio. Él terminó confesando todo a su esposa. Por fortuna no tuvo nada. Pero una sola infidelidad, una noche, le llevó al infierno y atrás. ¡Qué divertidas son las borracheras de placer! ¿Pero dónde está la felicidad? Es más fácil pagar el precio de la fidelidad, es lo que llena, lo que da gozo, lo que da la capacidad de ver a los ojos.

Un director de escuela decía que lo más divertido para él era cachar a los que robaban exámenes u otras travesuras. Al preguntar quien lo hizo, los miraba, no tardaban más de 30 segundos en delatarse. Qué difícil es la infidelidad, cómo se paga. Lejos todo es bonito hasta que ves que hay rocas y espinas como en todos lados.

La infidelidad aparte que hace sufrir, pero hace a la gente mensa. Hubo un caso de un señor, abuelo, de familia normal, se metió con la secretaria (siempre es con la secretaria...), el hijo se dio cuenta y le dio seguimiento a la mujer, le grabó conversaciones con una amiga diciéndole lo bien que le estaba yendo y como estaba engañando y exprimiendo al viejo. El hijo le llevó la grabación al papá. El señor lo escuchó, se enojó con el hijo y siguió con ella. Si esa no es la mejor definición de ser menso, no sé entonces cual.

Otro señor, se metió con una bailarina de table-dance. Si lo llevaron borracho, OK lo entiendo, pero este señor de posición iba a verla todas las noches. ¿Dónde entra lo moral?, no hablo de Dios, sólo del sentido común. La infidelidad es consecuencia de no seguir la exigencia del amor. Este amor se expresa de muchas maneras, con el cariño diario.

Alguna vez le preguntaron a una mujer hermosa y famosa. ¿Cómo es que pudiendo tener al hombre que quieres, te haz mantenido fiel? Respondió: “Saben que estoy enamorada de él, lo admiro tanto porque jamás ha herido mis sentimientos...”. ¡Qué bonito pero qué difícil! Hacer esto todos los días, es amor. Otra expresión es la sexual. El matrimonio no gira alrededor de esto, pero es una parte importante. Puede haber una incapacidad de amar sexualmente. El que no ama en la vida no puede amar a través del cuerpo. El amor corporal es una expresión del amor que se vive todos los días. El amor sexual es buscar la felicidad de mi pareja, no es buscar mi felicidad. En caso contrario, en lugar de ser una expresión de amor, es una manifestación de mero egoísmo. Toda la expresión corporal, lo que sucede hoy en día, no es más que personas que se masturban mutuamente, donde el centro del acto sexual es el placer, no el amor y cuando esto pasa, ni siquiera provoca verdadero placer. Cuando Dios crea este gesto hermoso cuando es un acto verdadero de amor, produce un placer enorme de donación. Cuando es un acto egoísta, deja a la gente tan vacía como siempre.

¿Quieren ser felices? A amar entonces, el que esté dispuesto a salir por la puerta perdiendo será feliz.


Julio / 2005

Las guerras mienten

Por: Enrique Galván-Duque Tamborrel

—Pero el motivo… indagó el señor Duval—
Un hombre no mata por nada.—
¿El motivo? contestó Ellery,
encogiéndose de hombros.—
Usted ya conoce el motivo.

Las guerras dicen que ocurren por nobles razones: la seguridad internacional, la dignidad nacional, la democracia, la libertad, el orden, el mandato de la civilización o la voluntad de Dios. Ninguna tiene la honestidad de confesar: “Yo mato para robar”.

*********

No menos de tres millones de civiles murieron en el Congo a lo largo de la guerra de cuatro años, que está en suspenso desde fines de 2002. Murieron por el coltan, pero ni ellos lo sabían. El coltan es un mineral raro, y su raro nombre designa la mezcla de dos raros minerales llamadoscolumbita y tantalita. Poco o nada valía el coltan, hasta que se descubrió que era imprescindible para la fabricación de teléfonos celulares, naves espaciales, computadoras y mísiles; y entonces pasó a ser más caro que el oro.

Casi todas las reservas conocidas de coltan están en las arenas del Congo.
Hace más de 40 años, Patricio Lumumba fue sacrificado en un altar de oro y diamantes. Su país vuelve a matarlo cada día. El Congo, país pobrísimo, es riquísimo en minerales, y ese regalo de la naturaleza se sigue convirtiendo en maldición de la historia.

*********

Los africanos llaman al petróleo mierda del diablo.
En 1978, se descubrió petróleo en el sur de Sudán. Siete años después, se sabe que las reservas llegan a más del doble, y la mayor cantidad yace al oeste del país, en la región de Darfur.

Allí ha ocurrido recientemente, y sigue ocurriendo, otra matanza. Muchos campesinos negros, dos millones según algunas estimaciones, han huido o han sucumbido, por bala, cuchillo o hambre, al paso de las milicias árabes que el gobierno respalda con tanques y helicópteros. Esta guerra se disfraza de conflicto étnico y religioso entre los pastores árabes, islámicos, y los labriegos negros, cristianos y animistas. Pero ocurre que las aldeas incendiadas y los cultivos arrasados estaban donde ahora empiezan a estar las torres petroleras que perforan la tierra.

*********

La negación de la evidencia, injustamente atribuida a los borrachos, es la más notoria costumbre del presidente del planeta, que gracias a Dios no bebe una gota.

Él sigue afirmando, un día sí y otro también, que su guerra de Irak no tiene nada que ver con el petróleo.

“Nos han engañado ocultando información sistemáticamente”, escribía desde Irak, allá por 1920, un tal Lawrence de Arabia: “El pueblo de Inglaterra ha sido llevado a Mesopotamia para caer en una trampa de la que será difícil salir con dignidad y con honor”.

Yo sé que la historia no se repite; pero a veces dudo.

**********

¿Y la obsesión contra Chávez? ¿Nada tiene que ver con el petróleo de Venezuela esta frenética campaña que amenaza matar, en nombre de la democracia, al dictador que ha ganado nueve elecciones limpias?

Y los continuos gritos de alarma por el peligro nuclear iraní, ¿nada tienen que ver con el hecho de que Irán contenga una de las reservas de gas más ricas del mundo? Y si no, ¿cómo se explica eso del peligro nuclear? ¿Fue Irán el país que descargó las bombas nucleares sobre la población civil de Hiroshima y Nagasaki?

**********

La empresa Bechtel, con sede en California, había recibido en concesión, por 40 años, el agua de Cochabamba. Toda el agua, incluyendo el agua de las lluvias. No bien se instaló, triplicó las tarifas. Una pueblada estalló, y la empresa tuvo que irse de Bolivia.

El presidente Bush se apiadó de la expulsada, y la consoló otorgándole el agua de Irak.

Muy generoso de su parte. Irak no sólo es digno de aniquilación por su fabulosa riqueza petrolera: este país, regado por el Tigris y el Éufrates, también merece lo peor porque es la más rica fuente de agua dulce de todo el Medio Oriente.

**********

El mundo está sediento. Los venenos químicos pudren los ríos y las sequías los exterminan, la sociedad de consumo consume cada vez más agua, el agua es cada vez menos potable y cada vez más escasa. Todos lo dicen, todos lo saben: las guerras del petróleo serán, mañana, guerras del agua.

En realidad, las guerras del agua ya están ocurriendo.

Son guerras de conquista, pero los invasores no echan bombas ni desembarcan tropas. Viajan vestidos de civil estos tecnócratas internacionales que someten a los países pobres a estado de sitio y exigen privatización o muerte. Sus armas, mortíferos instrumentos de extorsión y de castigo, no hacen bulto ni meten ruido.

El Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional, dos dientes de la misma pinza, impusieron, en estos últimos años, la privatización del agua en 16 países pobres. Entre ellos, algunos de los más pobres del mundo, como Benín, Níger, Mozambique, Ruanda, Yemen, Tanzania, Camerún, Honduras, Nicaragua… El argumento era irrefutable: o entregan el agua o no habrá clemencia con la deuda ni préstamos nuevos.

Los expertos también tuvieron la paciencia de explicar que no hacían eso por desmantelar soberanías, sino por ayudar a la modernización de los países hundidos en el atraso por la ineficiencia del Estado. Y si las cuentas del agua privatizada resultaban impagables para la mayoría de la población, tanto mejor: a ver si así se despertaba por fin su dormida voluntad detrabajo y de superación personal.

**********

En la democracia, ¿quién manda? ¿Los funcionarios internacionales de las altas finanzas, votados por nadie?

A fines de octubre del año pasado, un plebiscito decidió el destino del agua en Uruguay. La gran mayoría de la población votó, por abrumadora mayoría, confirmando que el agua es un servicio público y un derecho de todos.

Fue una victoria de la democracia contra la tradición de impotencia, que nos enseña que somos incapaces de gestionar el agua ni nada; y contra la mala fama de la propiedad pública, desprestigiada por los políticos que la han usado y maltratado como si lo que es de todos fuera de nadie.

El plebiscito de Uruguay no tuvo ninguna repercusión internacional. Los grandes medios de comunicación no se enteraron de esta batalla de la guerra del agua, perdida por los que siempre ganan; y el ejemplo no contagió a ningún país del mundo. Éste fue el primer plebiscito del agua y hasta ahora, que se sepa, fue también el último.

Migración indígena en el Istmo de Tehuantepec

Por: Enrique Galván-Duque Tamborrel


Desde las primeras décadas de siglo XX, la afluencia de migrantes indígenas hacia las ciudades meridionales del estado de Veracruz, se ha visto favorecida por la infraestructura y la red de comunicaciones que conecta los dos extremos del Istmo de Tehuantepec. De ahí que en la actualidad residen cerca de 25 mil zapotecos en el área, quienes representan el 30% de los indígenas de esa etnia, que habitan en la mencionada franja territorial.

Como parte del proyecto Etnografía de las regiones indígenas de México en el Nuevo Milenio –iniciativa del Instituto Nacional de Antropología e Historia (INAH) — un equipo de investigadores coordinados por el doctor Saúl Millán Valenzuela, se dio a la tarea de conocer la evolución que, a lo largo de un siglo, ha tenido ese fenómeno en el Istmo de Tehuantepec.

En 1938 se construyó la carretera transístmica que conectó a los puertos de Salina Cruz, Oaxaca, y Coatzacoalcos, Veracruz, donde se ubican dos de las refinerías más importantes de PEMEX. El corredor industrial que marca esta ruta, se prolonga más tarde hacía el área que se extiende entre Minatitlán y Cosoleacaque, poblaciones veracruzanas.

Sin embargo, apuntó el etnólogo, la migración indígena en el Istmo de Tehuantepec se ha desarrollado en distintas etapas de mayor y menor intensidad durante una centuria. La primera comprende un periodo originario que puede situarse entre la segunda mitad del siglo XIX y que estuvo esencialmente marcada por la construcción del ferrocarril Transístmico entre 1870 y 1890.

Con el descubrimiento de yacimientos petroleros en el sur de Veracruz, a principios del siglo XX, y la fundación de la primera refinería de Minatitlán, hubo una importante atracción de contingentes de mano de obra zapoteca. Fuentes de la época indican que en ese periodo, la población de Tehuantepec estaba distribuida en más de sesenta oficios.

“Lo anterior, contrastaba con el carácter rural y agrícola que identificaba a los grupos indígenas colindantes, como era el caso de los mixes de Guichicovi y los zoques de los Chimalapas, además de aquellos municipios zapotecos de la periferia. Entre ellos: El Espinal y Chihuitán, que poseían las mismas características de los anteriores, respecto al mercado de trabajo”.

“La segunda etapa se prolongó entre la formación de la primera refinería y la expropiación petrolera de 1938 y la explotación de los yacimientos: Las Choapas y Nanchital. La antigua migración temporal, se convierta entonces en permanente, y tiene como destino la ciudad de Minatitlán”

Hacia los años cincuenta, la migración se había traducido en un proceso recurrente y establecido: el emigrante zapoteco ingresaba como empleado temporal, ponía en marcha sus relaciones familiares y de compadrazgo al interior de los zapotecos residentes, y por esta vía pasaba a formar parte de la comunidad del grupo establecido en Minatitlán, mediante la obtención de una plaza permanente en PEMEX:

Esta red solidaria entre paisanos no se explica sin el dominio que los zapotecos ejercieron en el sindicato de la paraestatal. Ellos fueron capaces de extender el entramado de relaciones el entramado de relaciones regionales gracias a los contactos con los líderes sindicales, lo que con el tiempo permitió formar el Frente Liberal Sindicalista, el cual llegó al control de la organización en 1959.

“Hoy en día, el sindicato está dirigido por hijos de zapotecos, ya nacidos en Veracruz, y las estimaciones más recientes indican que aproximadamente 60% de los empleados de PEMEX tienen ese origen. A pesar del control que aún mantienen los zapotecos del sindicato, sobre todo en Minatitlán, cada vez se comparte más con los veracruzanos”.

La década de los setenta representó la cúspide de la expansión demográfica y laboral de los zapotecos en el Istmo veracruzano. A partir de esa fecha, el número de sus miembros en la zona significó cerca del 25% de los que habitaban el Istmo Oaxaqueño; 22 mil habitantes de esa lengua indígena residían de manera permanente en las ciudades de Coatzacoalcos, Minatitlán y Cosoleacaque.

No obstante a lo largo de los últimos diez años del siglo pasado, la nueva política petrolera se encaminó hacia recortes masivos de personal que inhibieron en buena medida la intensa migración regional hasta el punto de detenerla por completo. Mientras el panorama veracruzano empieza a dar muestras de agotamiento, Salina Cruz pasa a ser la ciudad de mayor crecimiento demográfico en el estado de Oaxaca.

Explicó además que con una población cercana a los 80 mil habitantes, la mayoría de los cuales se desenvuelven en zapoteco, las ciudades de Juchitán y Tehuantepec han terminado por convertirse en un centro rector, sobre el cual gravitan diversas identidades, formando una estructura dual entre un grupo etnolingüístico mayoritario (el zapoteco) y un conjunto de minorías étnicas.

Por esta vía, la migración transforma el paisaje doméstico de las comunidades zoques, mixes y suaves. A diferencia de sus coterráneos zapotecos, que construyen viviendas permanentes en Minatitlán, los grupos indígenas subordinados invierten sus ingresos producto del desplazamiento, en la construcción de casas en sus propias comunidades.

Saúl Millán estimó que de cualquier manera, el proceso migratorio hacia un territorio “extra zapoteco” es todavía muy reciente, y es difícil medir sus repercusiones: “Hasta la década de los ochenta los grupos indígenas del Istmo se movieron al interior de un territorio que estuvo marcado por la presencia zapoteca, tanto en el lugar de origen como en el de destino.

“En ambos casos, la migración tuvo como consecuencia la importación de un modelo zapoteco que marcó a las comunidades suave, zoque y mixe. El fenómeno no alcanza aún a exponer sus repercusiones, que sin duda, en diez años serán más visibles”.


Marzo / 2005

Navidad, fiesta de la esperanza

Por: Enrique Galván-Duque Tamborrel


El mes de diciembre tiene ya el don universal de imbuir en la humanidad un estado de paz y felicidad, ya no es exclusivo de los países mayormente cristianos, sino que igual se festeja en América que en Africa, en Europa que en Asia y Oceanía. Los cinco continentes se ven invadidos por el espíritu navideño de paz y felicidad, en diciembre nadie quiere problemas conflictivos, vamos no quiere ni pensar en ellos. El árbol navideño, las piñatas, Santa Claus, los Reyes Magos, y desde luego, primordialmente el Niño Dios, a quien todos piden las bendiciones para una paz, bienestar y felicidad duraderas.

Pero claro que los que más disfrutan de la Navidad son los niños y los que tienen un alma de niño. Hay que ser como niño para poder llevar ante el pequeño Jesús todos los pecados, preocupaciones, tristezas, todos los desalientos, las caídas y desesperanzas y para no tener pena de acercarse a ese Redentor. Un enfermo no tiene miedo de ir al médico puesto que sabe que lo va a intentar curar. El que sufre una enfermedad del alma va en busca de Cristo Redentor, ¿quién tiene miedo de ese Salvador que tiene cara de niño?

Y se necesita ser niño para decirle: “Te necesito. Vengo cansado de ir por tantos caminos de la vida. No he encontrado la verdadera paz lejos de Ti. Por eso, me pongo en fila donde está Zaqueo y María Magdalena, el buen ladrón y tantos otros pecadores que van con la mano abierta para pedir esa felicidad y esa paz que no han encontrado”. Y pedir con fe, para saber que se va recibir esa gracia.

Ser como niño para pedir con la fuerza de la necesidad cuando de veras se siente. Un pobre que pide limosna no necesita inventar un discurso para decir que tiene hambre. Nosotros no necesitamos inventarlo para decirle a Dios que tenemos hambre y sed de una verdadera felicidad.

Se necesita ser niño para estar seguros que ese Redentor puede curar todos nuestros males. Puede convertir mi tristeza en alegría porque es todopoderoso, mi enfermedad en salud, mi desesperanza en confianza, mis tinieblas en luz.

Cristo ha sido para millones de seres humanos, el camino, la verdad y la vida. También puede ser eso mismo para mi, para ti en está Navidad.

Para todos los pecados, infidelidades y debilidades, hay perdón. Para todas las dudas, problemas, dificultades, los “no puedo”, hay respuesta y ayuda. Para todas las ilusiones muertas hay probabilidades de una resurrección.

Para ti, para mí hay solución. Tú tienes solución, si te acercas a ese Niño con fe y le dices con los labios, con el corazón y la mente: “¡Señor, si quieres, puedes curarme!”

Brindo por ese Dios que no nos trae propaganda, palabras o promesas vacías, por ese Redentor que sabe la grave enfermedad del hombre y que se arriesga a venir, que se contagia de la enfermedad y así nos cura.

Brindo también por ese Dios que sigue esperando que el hombre le vuelva a decir en esta Navidad: “te sigo amando.” Ese Dios, ese Redentor, ese Niño de Belén es tuyo.

Si alguna vez de niño, joven o de adulto viviste una Navidad auténticamente feliz, en paz con Dios, contigo mismo y con los demás, esta Navidad puede ser igual, puede incluso ser mejor todavía.

Deseo a cada uno una verdadera Navidad que es aquella en la que Dios es aceptado dentro de casa.

Dios es un niño que ríe contigo.
Dios es un niño que llora, que llora por ti.
Dios es un niño que ama,
Que te ama con corazón de niño y….
con la fuerza de un Dios.

México bajo el flagelo de la televisión

Por: Enrique Galván-Duque Tamborrel

“Por salir en la televisión no me siento por honrado,
porque salió mi padre me siento por afrentado”.
(Parafraseando al CID)

En una película de reciente estreno, hay una escena que capta un momento verídico y definitorio en la historia de la televisión. El prestigiado periodista Edward R. Murrow confronta al senador Joe McCarthy y su cruzada contra el comunismo. Le reclama sus distorsiones y sus intimidaciones, su secuestro de la democracia estadounidense y el daño que le ha hecho. Le dice “este no es el momento para aquellos que se oponen a los métodos del senador McCarthy de guardar silencio”. Le dice “este no es el momento para que los ciudadanos de la República abdiquen a su responsabilidad”. Y con esas palabras Murrow demuestra que la televisión puede ser el Cuarto Poder. Ese contrapeso que —en sus mejores momentos— habla con la verdad. Que está parado del lado de los mejores ángeles en vez de los peores demonios. Que asume los riesgos de hacerlo.

Esa noche contrasta con otra, menos lejana, pero también crucial. Esa noche en la cual Televisa convoca a la clase política, empresarial e intelectual del país a Celebrar México. A demostrar quién tiene poder y cómo lo usa. A evidenciar las redes que teje. A subrayar quiénes están parados en la punta de la pirámide. A tomarse la foto. Esa foto que sale en la primera plana de los principales periódicos y revela por qué es tan difícil cambiar al país.

Porque, frente a corporaciones televisivas cada vez más poderosas, hay un Estado cada vez más débil. Frente a una clase política cada vez más adicta a la popularidad, hay medios cada vez más dispuestos a venderla. Frente a un poder mediático cohesionado, hay poderes políticos fragmentados. Adictos. Temerosos. Día tras día, decisión tras decisión, los políticos de México demuestran que prefieren salir en la pantalla –y doblegarse ante sus dueños- antes que proteger el interés público. Y esa genuflexión afecta la calidad de la democracia. La debilita, la merma, la condiciona, la vuelve demasiado cara.

Porque la televisión tiene la capacidad de remodelar la agenda legislativa según convenga a su agenda, promoviendo algunas iniciativas y congelando otras. Porque la televisión actúa a su libre albedrío en múltiples ámbitos, persiguiendo sus propios intereses sin que la opinión pública conozca cuáles son. Porque la televisión vende tiempo y cobertura a los políticos a precios discrecionales, aumentando los costos de las campañas. Actúa como un poder en sí mismo. Actúa a su libre albedrío. Inicia juicios mediáticos y los lleva a cabo sin rendir cuentas por ello. Quizás no es omnipotente, pero como cualquier otro poder sin restricciones, el poder de la televisión se ha vuelto abusivo.

Antes, la voluntad de las televisoras reflejaba la del presidente; ahora esa relación se ha invertido. Antes existía una alianza simbiótica; ahora existe una jerarquía en la que el presidente pierde. Antes, las facturas salían del gobierno a los medios; ahora las facturas le llegan al gobierno. El gobierno obligado a pagar los favores que le hace la televisión. Un gobierno débil al frente de un Estado débil. Un Estado pasivo que lleva años contemplando el fortalecimiento de un poder que contribuyó a crear.

“¿Yo por qué?” es la respuesta que da Vicente Fox, cuando se le exige una resolución al enfrentamiento entre Televisión Azteca y el Canal 40 hace unos años. “¿Yo por qué?”, es la respuesta lógica de un presidente que está empeñado en que se respeten los ámbitos de los tres poderes de la Unión, acabando con ello la añeja y dañina costumbre de que el presidente era omnímodo, pero las televisoras tergiversan el objetivo y lo hacen aparecer como un presidente débil. “¿Yo por qué?”, contesta cuando se le cuestiona sobre el conflicto entre Ricardo Salinas Pliego y el secretario de Hacienda sobre la Ley del Mercado de Valores o sobre la necesidad de reformar la Ley de Radio y Televisión, porque eso está en el ámbito del Poder Judicial. Y esa respuesta reiterativa revela a un Vicente Fox tozudo por que se respete la ley y el estado de derecho. Pero la televisión se empeña en hacerlo aparecer como un líder que prometió erradicar las complicidades y ahora se beneficia de ellas; quiere hacerlo aparecer como un Presidente arrinconado por las televisoras y dispuesto a doblar las manos para complacerlas. El gobierno mexicano ---los tres poderes--- ha ido perdiendo terreno, con el beneplácito de los priistas que se regodean de ello, frente al poder creciente de un dúopolio, al que no logra ---o no quiere, por influencia de los corruptos en él enquistados--- regular. Esa cesión de espacio entraña riesgos para una democracia que enfrenta un proceso de consolidación cuesta arriba.

No hay duda que la televisión ha evolucionado. En 1988, Cuauhtémoc Cárdenas era un hombre invisible para la pantalla; hoy, cualquier que tenga dinero puede salir en ella. En el pasado, Emilio Azcárraga Milmo hablaba de Televisa como un “soldado del PRI”; hoy, Televisa filtra las fortunas que el PRI ha producido. La televisión, ya de manera rutinaria, se refiere a encuestas que presagian el derrumbe electoral del priísmo, produce reportajes sobre la corrupción y sus protagonistas, presenta las propiedades de Arturo Montiel a todo color. La televisión ya no trata con guante blanco a los políticos. Si quiere hacerlo, los destruye.

Sin embargo, la historia de la televisión en años recientes es una historia de claroscuros, de avances, pero también de abusos. El poder de la televisión ha crecido, pero en muchos casos, no su profesionalismo; los locutores son cada vez más críticos, pero no necesariamente más independientes. O más responsables. O más vigilantes del interés público. Y hoy, más preocupante que la vieja censura del PRI es la autocensura de quienes aparecen en la pantalla. Los temas que no se tocan. Porque la televisión está atrapada en un constante estira y afloja entre los intereses político-empresariales y la responsabilidad periodística. La mordaza ya no la coloca un priísta, sino el dueño de una televisora. La decisión de cancelar una nota, vetar a un analista, ignorar a un candidato o bajarle de tono a una entrevista proviene ya no de Gobernación, sino del dueño de un canal. Los instrumentos de trabajo del periodismo —la objetividad, la independencia, la distancia crítica- aún son aspiraciones y no conductas cotidianas.

Allí está el caso memorable de TV Azteca y el asesinato de Paco Stanley. Una televisora promoviendo la visión particular de su dueño, erigiéndose en juez, imponiendo su agenda, evidenciando sus fobias, atacando al gobierno de Cuauhtémoc Cárdenas con las siguientes frases incendiarias, pronunciadas por Ricardo Salinas Pliego el 7 de junio de 1999:

“…..Hoy le tocó a Paco, mañana le puede tocar a ustedes o a mí o a cualquiera. La impunidad nos aplasta, y ¿dónde está la autoridad? ¿Para qué pagamos impuestos? ¿Para qué tenemos elecciones? ¿Para qué tenemos tres poderes? ¿Para qué tanto gobierno, cuando no hay autoridad?”.

Ese es un ejemplo y hay otros desde entonces. La tragicomedia montada por Televisa ---a través de Brozo--- en el caso de René Bejarano. El ataque frontal de TV Azteca al secretario de Hacienda cuando intenta sancionar a su dueño por transacciones financieras irregulares. El uso de la pantalla para el linchamiento personal. Para el golpismo político. Para juzgar a modo.

Vicente Fox fue electo precisamente para cambiar las reglas del ese juego perverso. Lamentablemente, su gobierno solo no puede inaugurar una nueva relación con los medios. El Poder Legislativo no puede, o no quiere, sacar adelante la nueva ley que regule a la televisión. El 10 de octubre de 2002, expide un decreto que pone fin al impuesto del 12.5%, de tiempos públicos, con el objeto de quitarle a las televisoras el pretexto para su labor injerencista ---cosa que no logra precisamente porque éstas se encargan de desvirtuarlo---, así como de renegociar en nombre del interés público.

Esa historia repleta de conductas escandalosas, como la compra de tiempo por parte de políticos mexicanos para aparecer en los noticieros. Y con ello, la violación de un entendimiento tácito sobre el cual se construye el periodismo profesional: el reconocimiento del interés público. El reconocimiento de que en una democracia, las noticias no pueden estar en venta. El reconocimiento de un contrato social básico que los medios firman en cualquier sociedad abierta. Ese imperativo de integridad esencial, de profesionalismo fundamental, de compromiso con los valores democráticos. Ese acuerdo que permite la credibilidad y la confianza. Ese acuerdo que hoy la codicia parece traicionar.

Una codicia compartida que mantiene a México agarrado de la nuca, desembolsando millones de pesos a los partidos políticos. Salir en la televisión difunde una imagen identificable que genera popularidad. La popularidad produce taquilla a las televisoras, dinero a las celebridades y votos a los políticos. Los votos dan poder, y el poder da dinero y más acceso a la televisión. El círculo vicioso dinero-televisión-imagen-popularidad-votos-poder- dinero es una vacuidad, pero acumula capitales financieros y políticos. La democracia se reduce a un negocio cínico.

Un negocio lucrativo encabezado por televisoras que defienden el status quo; renuentes a que el gobierno se involucre en sus asuntos; apóstoles de una legislación que mantenga el régimen discrecional que tanto los ha beneficiado; pensando que el espacio radio electrónico es un patrimonio privado en vez de un bien público, cedido a través de una concesión. Comportándose como quieren sin rendir cuentas por ello. Contribuyendo a la institucionalización de una democracia de baja calidad y alto costo, a pesar de esfuerzos aplaudibles como Diálogos por México y el acuerdo concertado entre Televisa y el Instituto Federal Electoral.

La relación entre el gobierno y las televisoras, si no se maneja con ecuanimidad, puede reflejar un problema más profundo: la persistencia del capitalismo de cuates resistente a la competencia y al escrutinio, con todas las limitaciones que ello entraña para los consumidores. Con todos los negocios ocultos que permite y hace crecer. Es caer en aquello de que: “Los únicos intereses sagrados, los únicos que no se pueden tocar, son los de los medios”.

Pero precisamente por ello, las reglas del juego deben cambiar. La modernización del sector televisivo debe ocurrir. El régimen de concesiones se debe transparentar. El acceso de los candidatos a las pantallas durante el periodo electoral se debe circunscribir. Los legisladores mexicanos tienen la obligación de hacerlo y la sociedad mexicana debe demandar que sea así.

Demandar que el gobierno establezca las contenciones suficientes y los contrapesos necesarios. Que garantice una regulación capaz funcionar como semáforo y no como mordaza. Que asegure las ganancias legítimas en función de concesiones transparentes. Que promueva la competencia real en un terreno nivelado de juego con múltiples canales. Que reduzca la presencia de los partidos y de los candidatos en las pantallas o se prohíba la compra directa de espacios allí. Que acorte los tiempos de las campañas y lo que cuestan. Que cree la figura del Ombudsman para proteger los derechos ciudadanos ante el poder mediático. Esa es la agenda que México debe promover. Esa es la lista de acciones que el país debe exigir.

Porque, de lo contrario, México estará presenciando el surgimiento de un nuevo “dedazo”. De un poder televisivo tan fuerte como lo fue alguna vez la voluntad presidencial; quizás no como gran elector, pero sí como gran vetador. El poder para vetar a algún actor político. El poder para definir la agenda pública o remodelarla. El poder para comprar conciencias o silenciarlas. El poder para colocar micrófonos o arrebatarlos. El poder para comprar votos u abstenciones. El poder para volver cómplice a la clase intelectual, tan adicta a la televisión como los políticos que critica. Un poder irrestricto capaz de construir políticos o destruirlos, acabar con el prestigio o mancillarlo. Y de allí el factor miedo. El factor silencio. El factor complicidad. El tema tabú que nadie toca. El tema espinoso que pocos quieren encarar. Reinventando el viejo dictum del México autoritario: “El que se mueve, no sale en la pantalla”.

Ante ese panorama preocupante, los ciudadanos tienen un alto grado de responsabilidad. Para presionar, para inconformarse, para exigir la verdad en vez del espectáculo montado o el juicio orquestado. Para insistir que el México que aparece en la pantallas no sea sólo el que refleja los intereses de un grupo pequeño de personas. Para exigir que los medios tienen una responsabilidad social aunque se resistan a reconocerlo. Para criticar la pasividad del Estado abstencionista. Para decir “esta democracia es mía, no de Televisa o Televisión Azteca”. Para advertir, como lo hizo el periodista Edward J. Murrow hace 50 años cuando confrontó a un poder arbitrario: “Este no es el momento para que los ciudadanos de la República abdiquen a su responsabilidad”.

diciembre / 2005

Dos maderos

Por: Enrique Galván-Duque Tamborrel

Dos simples maderos, dos trozos de árbol unidos para toda la eternidad. La Cruz tiene un profundo sentido de Amor que nos cuesta descubrir. Nuestra ceguera nos impide ver más allá de lo que nuestros ojos perciben, y de éste modo no logramos comprender en toda su majestuosa profundidad el Signo que la Cruz representa.

Un Madero horizontal sujeta los Brazos de Jesús, formando un abrazo que nos envuelve a todos los hombres, a todos los hermanos del Señor. Ese madero que corre paralelo a la superficie de la tierra marca el Amor del Hombre-Dios por todos nosotros, es la unión en el amor fraterno, amor de miembros de la iglesia que El mismo fundó sobre Su Sangre ¡La Cruz logra con este Madero unirnos en hermandad! Dos Clavos fueron suficientes para sujetar al Amor hecho Criatura en un abrazo duradero por toda la eternidad. Desde el Madero horizontal parten lazos de amor que nacen de una Mano del Señor, barren la superficie de la tierra tocando a todos los hombres con el signo del amor entre hermanos, y vuelven a unirse a la otra Mano de Jesús, cerrando el círculo. Al verlo en la Cruz, sujeto al Madero con Sus Brazos abiertos, sentimos que Jesús nos invita a unirnos a Su Humanidad, a ser como El.

Pero si el Madero horizontal representa la Naturaleza Humana de Jesús y Su Mandamiento de amor entre hermanos, Madero que envuelve la faz de la tierra, ¿cuál es entonces el significado del otro Madero, el vertical? El Madero vertical une el Cielo y la tierra, y es un signo de la Divinidad de Jesús, de Su Naturaleza Divina. Ese Hombre clavado al Madero, ¡es Dios! ¿Acaso comprendemos realmente lo que esto significa?

La Cruz no está completa sin este otro Madero. Este leño vertical nos muestra el Amor desde arriba (Dios) hacia abajo (hombre), y nos invita al amor desde abajo (hombre) hacia arriba (Dios) ¡Es el amor por Dios, y el amor de Dios por nosotros! Nos muestra el segundo camino del Amor, el inmenso amor del Dios Eterno e Inmortal por Sus poco leales criaturas, y nos señala también el camino inverso: Jesús vino a recordarnos y a enseñarnos a amar a Su Padre, al Dios de los profetas. Este Madero es una ruta de doble vía, del amor que sube y que baja, que se alimenta y realimenta desde nuestro amor al Padre que se eleva, y desciende multiplicado como más amor de El por nosotros, hasta elevarnos espiritualmente hasta cumbres no exploradas antes por nuestras almas.

Ambos Maderos se unen y forman la Cruz: es Jesús el que está en la intersección, porque es un Hombre (el palo horizontal nos da la perspectiva humana de Cristo, porque El es nuestro hermano que nos amó y nos ama inmensamente), pero también es Dios (el palo vertical nos da la perspectiva Divina de Cristo, El es Dios y como tal nos da Su Amor derivado del Amor de Su Padre). Jesús, Hombre y Dios, amor humano y Amor Divino, la Cruz como entrega de Amor sublime de un Dios que dio hasta la ultima gota de Su Sangre por nosotros, por nuestra salvación.

Dos Maderos, dos ríos de amor. Dios quiso que éstas dos sendas se crucen en el momento oportuno, y en el lugar oportuno. En el Gólgota, las dos rutas fueron unidas por un Hombre que encontró Su Cuerpo Clavado a los Dos Maderos, configurando una Cruz, nuestra Cruz. El punto de unión no podía ser otra cosa más que una explosión de amor. Un estallido de amor que sacudió el universo, despertó a las estrellas más lejanas, porque fue el mismo Dios que las creó el que murió en ese instante. Jesús, regalo de Amor del Padre, unió con Su propio Cuerpo mutilado éstas dos rutas de amor, dejándonos claramente expuesto Su mensaje:

Amen a Dios por sobre todas las cosas, como Yo amo a Mi Padre, y ámense unos a otros con todo el corazón, como Yo los he amado también.

En el punto de unión de los Dos Maderos, en la Cruz, Jesús amó hasta el infinito. Dejó todo allí por nosotros. Su Padre lo envió para que nos salve, conociendo de antemano el precio de nuestra salvación. Sabiendo que Dos Maderos iban a sujetar a todo el amor del universo por un breve instante en Palestina, cambiando para siempre la historia de la humanidad.

Genio y figura hasta la sepultura

Por: Enrique Galván-Duque Tamborrel

“Para mi la patria no será nunca triunfo,sino agonía y deber”
José Martí

¡Rugió el Comandante! Claro que tenía que rugir, la controvertida revista Forbes osó incluirlo en una lista de las personas más ricas del mundo, con una fortuna de 550 millones de dólares.

“Una vez más han cometido la infamia de hablar de la fortuna de Castro, donde se me sitúa por encima casi de la reina de Inglaterra”, dijo en su obligada perorata de reacción de más de tres horas ante altos funcionarios del “gobernante” Partido Comunista, militares y policías.

La revista Forbes publicó a mediados de marzo una nota sobre las fortunas de gobernantes y jefes de Estado, en la que nombró a Fidel Castro junto con la Reina Elizabeth de Inglaterra y el Sultán de Brunei, diciendo que ninguno de ellos eran “ejemplo de capitalismo” y que no calificaban para la lista de los multimillonarios del mundo. El semanario financiero dijo que las estimaciones eran “más arte que ciencia”

La revista agregó: “En el pasado, nos basamos en un porcentaje del Producto Interno Bruto de Cuba para calcular la fortuna de Fidel Castro. Este año utilizamos métodos más tradicionales, comparando los activos estatales que Castro controla discrecionalmente con compañías que cotizan en la bolsa”.

La revista dijo que la fortuna de Castro proviene de una red de compañías estatales que incluyen negocios minoristas y farmacéuticos y un centro de convenciones.

Es claro, como la información publicada por la revista Forbes obviamente no le cayó nada bien al comandante, este rugió, y rugió duro, “Como se atreve esa revista decadente calumniar así a “San” Fidel, no chico, eso no puede ser, lo que pasa es que una repugnante campaña de mentiras orquestada contra Cuba en los Estados Unidos, es un verdadero complot”. ---cualquier semejanza con quien usted ya sabe es mera coincidencia---

La comparación que la revista Forbes hace de Fidel Castro con la Reina Elizabeth de Inglaterra está fuera de la realidad. Si bien es cierto de que oficialmente ambos no tienen fortuna si disponen de mucho, en la realidad la Reina tiene muchas limitaciones, no tiene poder político y está sujeta a un parlamento; en cambio Fidel hace y deshace a su entera voluntad, no está sujeto a nadie más, al contrario todos están sujetos a él, su poder político es omnímodo, es el dueño y señor de la isla.

En Inglaterra la Reina es objeto de severas críticas por los ciudadanos, cualquiera puede expresarlas con plena libertad y sin temor alguno. En cambio en Cuba quien ose hacer la más mínima crítica de Fidel, lo acusan ipso facto de traidor a la revolución y de que menos se va a la cárcel a purgar muchos años de un salvaje encierro, si no es que hasta el paredón va a dar.

Si disponer de todo lo que se desee y vivir con todas las comodidades, sin carencia alguna; manejar las riquezas de una isla pródiga de riquezas naturales a su absoluta voluntad ---aunque diga lo contrario, pues ante los hechos no hay argumentos--- no es ser muy rico, entonces podemos decir que el Sultán de Brunei es un pobre diablo.

Bueno, pero algo tenía que decir Don Fidel, hay que entender que es Genio y figura hasta la sepultura.

marzo / 2005

El frasco de mayonesa y el café.

Por: Enrique Galván-Duque Tamborrel


Cuando las cosas en la vida parecen demasiado, cuando 24 horas al día no son suficientes, recuerda el frasco de mayonesa y el café:

Un profesor delante de su clase de filosofía, sin decir palabra, tomó un frasco grande y vacío de mayonesa y procedió a llenarlo con pelotas de golf.

Luego le preguntó a sus estudiantes si el frasco estaba lleno, los estudiantes estuvieron de acuerdo en decir que sí.

Así que el profesor tomó una caja llena de canicas y la vació dentro del frasco de mayonesa. Las canicas llenaron los espacios vacíos entre las pelotas de golf. El profesor volvió a preguntarles a los estudiantes si el frasco estaba lleno y ellos volvieron a decir que sí.

Luego el profesor tomó una caja con arena y la vació dentro del frasco. Por supuesto, la arena llenó todos los espacios vacíos y el profesor preguntó nuevamente si el frasco estaba lleno.
En esta ocasión los estudiantes respondieron con un "si" unánime.

El profesor enseguida agregó 2 tazas de café al contenido del frasco y efectivamente llenó todos los espacios vacíos entre la arena. Los estudiantes reían en esta ocasión. Cuando la risa se apagaba, el profesor dijo:

-- "Quiero que se den cuenta que este frasco representa la vida. Las pelotas de golf son las cosas importantes, como Dios, la familia, los hijos, la salud, los amigos, las cosas que te apasionan, son cosas que aún si todo lo demás lo perdiéramos y sólo éstas quedaran, nuestras vidas aún estarían llenas. Las canicas son las otras cosas que importan, como el trabajo, la casa, el carro, etc. La arena es todo lo demás, las pequeñas cosas."

"Si ponemos la arena en el frasco primero, no habría espacio para las canicas ni para las pelotas de golf. Lo mismo ocurre con la vida. Si gastamos todo nuestro tiempo y energía en las cosas pequeñas, nunca tendremos lugar para las cosas realmente importantes. Presta atención a las cosas que son cruciales para tu felicidad. Juega con tus hijos, tomate tiempo para asistir al doctor, sal a cenar, practica tu deporte o afición favorita. Siempre habrá tiempo para limpiar la casa y reparar la llave del agua. Ocúpate de las pelotas de golf primero, de las cosas que realmente importan. Establece tus prioridades, el resto es sólo arena."

Uno de los estudiantes levantó la mano y preguntó que representaba el café. El profesor sonrió y dijo:

-- "Que bueno que lo preguntas. Sólo es para demostrarles que no importa cuan ocupada tu vida pueda parecer, siempre hay lugar para un par de tazas de café con un amigo."

El "Sospechosismo"

Por: Enrique Galván-Duque Tamborrel

enero de 2005

“El ornamento de lo bello es la sospecha,
cuervo que se cierno en el aire más puro de los cielos”.
Shakespeare

En nuestro muy amado país suceden a menudo cosas incongruentes, una de ellas es la exagerada manipulación y mercantilización de la notician por parte de los medios masivos de información. Hace un par de años todos los comunicadores se desgarraban la camiseta para sobar y sobar el odiosamente llamado PEMEX-Gate --podría habérsele bautizado con un castizo PEMEX-Fraude o Timo a PEMEX, pero prefirieron, para variar, copiarle a los gringos--, después de un tiempo se olvidó y como si nada hubiera pasado, cuando menos para los medios, lo que denota que sólo les interesa el escándalo y lo que produce ($) este, los actores del delito, pues, como ya no produce la noticia, que les vaya bien.

Bueno pues, en esa tesitura ¿qué ha pasado con Carlos Romero Deschamps?, cometió delito o no, ¡Ah! dicen los medios: pues quien sabe. Pero su juicio continúa, y ¿qué ha pasado con ello?

Hace unos días el diputado Francisco Barrio Terrazas, coordinador del Grupo Parlamentario de Acción Nacional en la Cámara de Diputados, denunció que la titular del Juzgado XIII del Reclusorio Sur, Silvia Estrever Escamilla, está actuando con parcialidad en el proceso penal que se le sigue a Romero Deschamps, líder del Sindicato de Trabajadores Petroleros de la República Mexicana (STPRM), por el delito de peculado electoral para promocionar al entonces candidato del PRI a la Presidencia de la República, Francisco Labastida Ochoa.

En conferencia de prensa, el diputado Barrio dijo además que dicho proceso presenta una serie de anomalías por lo “nos preocupa como está manejándose ese expediente y, dada la relevancia que este asunto llegó a tener en su momento es la opinión pública hemos querido hacerlo del conocimiento de ustedes”. Y que ha pasado, nada, los medios sospechosamente callan, no cabe duda de que el PRI y sus operadores “mapachones” pesan, y pesan mucho.

Cabe recordar que cuando el diputado Francisco Barrio era secretario de la entonces Contraloría y Desarrollo Administrativo (SECODAM), ahora de la Función Pública (SFP), y como resultado de una auditoria practicada a Petróleos Mexicanos, la SECODAM denunció el uso inadecuado de recursos otorgados al sindicato mencionado por alrededor de un mil 500 millones de pesos, aplicados en cláusulas no autorizadas.

La SECODAM denunció tales irregularidades ante la Procuraduría General de la República (PGR) en 10 de diciembre de 2001 y la amplió el 26 de febrero de 2002. La denuncia fue dirigida al entonces director de PEMEX, Rogelio Montemayor y a los responsables de corporativos de finanzas. La investigación derivó en el STPRM.

La SECODAM hizo la denuncia, pero no está facultada para hacer calificaciones de orden jurídico. La denuncia sólo presenta hechos que parecen irregulares. Su entonces titular no tuvo mayor intervención en la denuncia y sólo recibía información general al respecto, y así se informó en ese entonces. A partir de la denuncia corresponde a la PGR hacer las averiguaciones necesarias y conducentes, pero la jueza Entrever pretende ahora hacer comparecer al diputado Barrio a sabiendas de que él hizo la denuncia con fundamento en la auditoria efectuada en ese entonces. Todo este actuar del juzgado, hace aparecer como que quieren tergiversar los hechos, con el fin de alargarlo y lo suficiente para finalmente echarle tierra y enterrar este asunto.

Barrio Terrazas informó que la juez Estrever Escamilla ordenó al legislador chihuahuense que se presentara como testigo el 28 de octubre de 2004 a las 10:00 horas para comparecer en el juzgado y le advirtió que de no hacerlo le impondría una multa por el equivalente a 30 días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal.

El legislador solicitó ante la juez, mediante un escrito fechado el 19 de octubre y con base en el artículo 245 del Código Federal de Procedimientos Penales, que recibiera su testimonio por escrito. La funcionaria resolvió que la documentación entregada sólo lo acreditaba como servidor público, es decir, que no ameritaba el tratamiento de alto funcionario, por lo que debía comparecer ante su presencia; de lo contrario se aplicaría la multa citada. El 30 de noviembre de 2004, contra la determinación tomada por la juez Silvia Estrever, el juez Cuarto de Distrito “A” en Materia Penal en el Distrito Federal concedió al Coordinador Parlamentario la protección constitucional y ordenó a la juez que dictara otra sentencia en que proveyera al desahogo del testimonio del ex gobernador como alto funcionario.

El diputado Barrio Terrazas comentó que la funcionaria no aceptó que el cargo que actualmente desempeña lo califique como alto funcionario de la Federación ni que como tal le asista al legislador el derecho a rendir su testimonio por medio de oficio, a lo que expresó: “Tengo noticias de que con antelación otros funcionarios también citados como testigos obtuvieron la protección constitucional en contra de su negativa a declararlos de la manera señalada, por lo que tuve que proceder de igual forma para librarme de su orden de presentarme ante el Juzgado, lo que revela su predisposición en mi contra, pues si ya contaba con el antecedente debió acordar favorable mi solicitud al respecto”.

Además de lo anterior, Barrio Terrazas argumentó que si bien el artículo 245 del ordenamiento citado le permite decidir entre recibir su declaración en su domicilio u oficina o por medio de un oficio –como él lo solicitó–, esa facultad no es de ejercicio caprichoso o arbitrario; sin embargo, la juez no fundó su negativa, sino que sólo se limitó a ordenar que la declaración la realice en su oficina a preguntas directas de la defensa.

Barrio Terrazas insistió entonces a la Juez que recibiera su testimonio por medio de oficio con calidad de testigo; sin embargo, la funcionaria mostró, una vez más, “un permanente y arbitrario rechazo a estas solicitudes”. El legislador consideró que la Juez “actúa con parcialidad a favor del procesado, al lado de la dudosa legalidad de su contenido, sin cerciorarse de la veracidad de los hechos en que se apoyan, ni ponderar si efectivamente justifican otorgarle los beneficios que le planteó”. La funcionaria fijó como fecha para el desahogo de la declaración el próximo 9 de febrero a las 11:000 horas en la oficina del líder de la bancada panista en el Palacio Legislativo de San Lázaro.

Al respecto, el legislador por Chihuahua comentó que la juez “no toma en cuenta que carezco de facultades para disponer del edificio que ocupa el Congreso de la Unión en el que se encuentra mi oficina y que conforme a lo dispuesto por los artículos 12 y 13 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, los recintos del Congreso y de sus Cámaras son inviolables y que toda fuerza pública está impedida de tener acceso a los mismos, salvo con permiso del Presidente del Congreso y que ninguna autoridad podrá ejecutar mandatos judiciales sobre las personas de los diputados en los recintos del Congreso”.

Aunado a lo anterior, la juez mandató que se notifique al Agente del Ministerio Público de la Federación de su adscripción que de requerir el apoyo de elementos de la Agencia Federal de Investigación para que custodien los expedientes que integran la causa, lo hará de su conocimiento para que los proporcione, “perdiendo de vista que tales elementos no pueden penetrar a los recintos del Congreso y que el Agente Ministerial adscrito tampoco tiene mando sobre los integrantes de la mencionada Agencia Federal de Investigación, pero, sobre todo, que no puede obligarme a que en ejecución de sus acuerdos responda en mi oficina del Congreso de la Unión a las preguntas que me formule la defensa, porque indiscutiblemente estaría ejecutando un mandato judicial sobre mi persona, contra la letra de la ley”. Barrio Terrazas explicó que otorgar la declaración por medio de oficio eliminaría tales obstáculos, por lo que se convierte en la forma más conveniente de hacerlo.

Otra irregularidad cometida por la juez, agregó Francisco Barrio, es que requiere al procesado para que comparezca a la referida diligencia y advierte que en caso de no hacerlo o de no informar oportunamente el impedimento legal o materia que tuviera para ello, se revocará la libertad provisional bajo caución de que disfruta y se ordenará su reaprehensión. Sobre esto, Barrio Terrazas afirmó que “aun cuando no me agravia, no deja de ser ilegal su decisión de requerir al procesado y defensores para que acudan a la actuación, cuando asistir o no a las diligencias de prueba, conforme al artículo 246 del Código Federal de Procedimientos Penales constituye un derecho de las partes, sin que les pueda constreñir a que lo hagan y menos con apercibimiento de revocar al procesado su libertad provisional bajo caución, porque dejar de presentarse a la actuación no constituye una causa de revocación del citado benéfico, de acuerdo con el numeral 412 del citado ordenamiento procesal”.

Por lo que toca a los defensores, agregó, en todo caso sólo puede exigir la comparecencia de quien lleva la voz de la defensa, no de todos los que intervengan en el proceso. Además de esto, señaló que la forma en que la diligencia fue ordenada “pone en riesgo la seguridad y confidencialidad del expediente, ya que pretende extraerlo del local del juzgado y exponerlo a su extravío o destrucción”.

Barrio Terrazas denunció que la juez autorizó al procesado con su solo dicho, avalado por el de sus compañeros integrantes del Comité Ejecutivo Nacional del Sindicato de Trabajadores Petroleros de la República Mexicana, que se ausente del Distrito Federal para asistir a reuniones de trabajo relacionadas con revisiones contractuales y para que firme el libro de registro de procesados cada 15 días. La juez, concluyó, no investigó si efectivamente se llevarían a cabo tales reuniones y si la presencia del procesado era indispensable, además de que le permitió que se presente a firmar en el libro de registro de procesados cada 15 días “dos veces al mes con intervalos de 15 días”, sin señalarle día fijo para hacerlo, como lo exige el artículo 411 del citado Código Adjetivo.

Recordemos que Francisco Barrio, siendo titular de la SECODAM, declaró que iba tras los “peces gordos”, ¿qué habrá habido, en relación con esto, para que dejara el cargo?, y de que sirvieron las denuncias si los presuntos “peces gordos” siguen protegidos.

En todo este embrolló, y después de tanto escándalo original, los medios callan. Ahora que estamos –según Santiago Creel—en la época del “Sospechosismo”, haga usted sus elucubraciones, toda sospecha tiene cabida, nada más no vayan a pensar, por favor, que el PRI tiene ingerencia en esto. Ahí se las dejo.

“La sospecha es entre los pensamientos lo que entre las aves el murciélago, y lo mismo que éste, no vuela nada más que en la oscuridad” (Bacon)


Enero / 2005

Desayuno, comida y cena

Por: Enrique Galván-Duque Tamborrel

febrero de 2005

“La ambición es una enfermedad incurable
que cunde mucho y con nada se contenta.
Siempre pretende pasar adelante sin hacer
diferencia entre lo que es lícito y lo que no lo es”.

No cabe la menor duda de que Manuel López Obrados es un caso sui generis, indiscutiblemente va a pasar a la historia de nuestro país como un personaje ambiguo, de los que no sabe uno si reírse o asustarse de él, como lo fue aquel célebre personaje de la época porfiriana: Don Nicolás Zúñiga y Miranda.

Nos desayunamos con la noticia de que anuncia su proyecto de nación --- totalmente incongruente con lo que hace---, comemos con sus declaraciones de que políticamente es indestructible ---que sus enemigos le hacen lo que el viento a Juárez---, y cenamos con sus declaraciones de que, si lo desafueran por su desacato a un mandato judicial, movilizará a sus huestes para hacer una manifestación frente a la cámara de diputados ---acción que descaradamente desafía a la ley.

Si analizamos detenidamente estas declaraciones y acciones del ciudadano Jefe de Gobierno del Distrito Federal, no nos deben causar extrañeza. De todos es sabida la paranoia y la esquizofrenia con la que se ha venido manejando.

El ha utilizado un asunto estrictamente jurídico, como este juicio de procedencia a su favor para construir una imagen con miras a la candidatura presidencial y ahora amenaza con que va a utilizar, va a movilizar a su gente, seguramente a los ambulantes, seguramente a los invasores de predios, seguramente a los taxistas piratas, a la gente de René Bejarano que la va a traer a la Cámara de Diputados, si no falla a su favor.

La posición de AMLO es marcadamente convenenciera, si la ley le favorece, entonces está bien y guardo silencio, si la ley le es contraria, si las resoluciones judiciales son contrarias, entonces amenazo con violencia y, bueno, eso lo único que crea es un clima de incertidumbre jurídica, de incertidumbre política y desgaste social para nuestro país. Con las últimas declaraciones del jefe de gobierno queda de manifiesto que quien está politizando y partidizando el juicio de desafuero, el verdadero complot está del lado del PRD y del jefe de gobierno. Algunos analistas piensan que esta confrontación en la capital puede traer una grave división, sobre todo con la gente que como los viejitos a quien supuestamente ha apoyado. Apoyo que carece de una base sustentable y aparece como una acción clientelar, ya que precisamente por carecer de tal base, el día de mañana, no estando quien la decretó y no tener base presupuestal, puede desaparecer sin mas explicación que no hay de donde obtener los recursos; entonces, al verse desprovistos de ese apoyo al que ya se habían acostumbrado, lógicamente vendrá el descontrol de todas las personas que ahora lo reciben.

Por supuesto que hay un conflicto de intereses, hay un riesgo concreto de conflicto social en nuestro país y desde ahorita lo decimos si llega a haber derramamiento de sangre, si llega a haber movilizaciones, si llega a haber violencia, si llega a haber algún tipo de confrontación política en nuestra ciudad capital y en nuestro país el único responsable es el jefe de gobierno del Distrito Federal.

Desde ahorita lo está advirtiendo, dice que no es amenaza, que es aviso, bueno, qué bueno que lo avisó porque ahora podemos aseverar que cualquier derramamiento de sangre o conflicto social él va a ser el único responsable.

Febrero / 2005

El mito de Lilith

Por: Enrique Galván-Duque Tamborrel


El mundo antiguo nos ha dejado numerosas narraciones sobre los orígenes de la humanidad. Un relato que no deja de suscitar interés se refiere a una diosa llamada “Lilith” (o Lilit).

No hay una historia clara sobre este personaje legendario. Para algunos, Lilith pertenece a la tradición sumeria, para otros a la tradición acádica. Quizá luego, desde el mundo mesopotámico, el mito de Lilith se introdujo en el mundo judío.

¿Qué nos dice este mito? Lilith sería una especie de diosa conocida por sus actividades diabólicas, que resultaría especialmente peligrosa para las mujeres que daban a luz, al consumir la sangre y los tuétanos de los hijos. Para protegerse de los ataques de Lilith, se recurría, en el mundo pagano, a encantos y amuletos.

El mundo judío recogió una alusión sobre Lilith en la Biblia, en un breve texto de Isaías 34,14, quizá simplemente para aludir a espíritus malignos en general, y sin darle mayor importancia al tema.

Es erróneo decir, como se hace en algunas interpretaciones recientes, que exista una narración en el libro del Génesis sobre una Lilith creada como mujer antes incluso que Eva. La importancia bíblica de este personaje es, por lo tanto, mínima.

En el mundo de la cábala y de las interpretaciones judías, sin embargo, Lilith adquirió cierta importancia y se elaboraron sobre ella diversas teorías, en general condenatorias, al ver en ella una especie de demonio maligno. El Talmud (un antiguo comentario hebreo sobre la Biblia) presenta a Lilith con rostro de mujer, largos cabellos y un cuerpo dotado de alas. En otro contexto interpretativo se habla de Lilith como de la primera mujer de Adán, pero no aparece, como ya dijimos, en el Génesis.

El siglo XX ha visto un nuevo interés por este personaje, y no han faltado algunos promotores del feminismo que han querido presentar a Lilith como modelo de una mujer emancipada social y sexualmente, pasional y combativa, enemiga de la “esclavitud” que se originaría a partir del nacimiento de los hijos. Por su rebeldía, dicen estos intérpretes, fue condenada por quienes querían someter a las mujeres, como si fuese un demonio o un vampiro, cuando, en realidad, sería una anticipación frustrada de la liberación femenina.

A Lilith, dicen estos intérpretes, los judíos habrían opuesto la imagen de Eva, mujer sometida a su esposo y encadenada a las tareas de la maternidad.

Estas interpretaciones carecen de validez por diversos motivos. El primero es que no hay rastro en la Biblia ni en el mundo antiguo de una oposición entre Lilith y Eva. El segundo es un desconocimiento profundo del modo correcto de leer la Biblia: una cosa es analizarla como un libro literario, sumamente rico, escrito por autores hijos de su tiempo, y otra (más profunda) es leerla como un libro que ha sido inspirado por Dios para nuestra salvación.

El tercer error consiste en transponer problemas y debates ideológicos de la actualidad a mitos antiguos, como si el pasado fuese una confirmación de lo que ahora vivimos. Los “valores” que algunos quieren encontrar en una Lilith supuestamente condenada, según ellos, por una cultura patriarcal opresora, no son valores que liberen a la mujer, pues la maternidad no es ninguna esclavitud, sino una de las riqueza más hermosas de la mujer (como la paternidad es una enorme riqueza del hombre).

Hombre y mujer no son, ni deben ser, antagonistas, como nos enseña la fe cristiana y como ha explicado recientemente el Magisterio eclesiástico. El mito de Lilith no debe ser reinterpretado, por lo tanto, ni contra el modo correcto de hacer historia, ni contra la visión positiva que sobre las relaciones entre el hombre y la mujer ofrece nuestra fe cristiana.


Septiembre / 2005

La vedette y su público

por: Enrique Galván-Duque Tamborrel


Europa ha despuntado en forma formidable, pero grande y fuerte que sea económicamente el viejo continente, siempre pesará, igual o más, los Estados Unidos. La economía de este país influirá en los mercados no sólo europeos sino en el mundo entero, por eso a todos preocupa su estabilidad.

Lo que parecía iba a ser una más que aburrida reunión del grupo G7 los últimos días en Londres, agravada además por la ausencia por enfermedad del secretario del Tesoro estadounidense John Snow, tuvo en Alan Greenspan, director del Fed, una vedette inesperada.

Greenspan habló y, como suele ser costumbre, los mercados escucharon y reaccionaron.

Greenspan dijo que el dólar quizás haya llegado al punto bajo álgido, y dio a entender que ya más no podía caer. La depreciación del billete estadounidense ha sido sostenida hasta ahora gracias a la reducción de los márgenes gananciales de los principales socios exportadores.

Desde febrero de 2002, los 30 principales socios comerciales han visto cómo sus monedas se revalorizaban el 16% con respecto al dólar, el 40% en el caso particular del euro. Estos exportadores no han aumentado los precios, con lo que los beneficios se han visto menguados hasta el límite, y de aquí Greenspan parece sugerir que ya no pasará. Hasta este punto, esta devaluación ha servido para ir corrigiendo el déficit por cuenta corriente estadounidense (casi el 6% del Producto Interno Bruto o unos 600,000 millones de dólares) en 2004.

La reacción de los mercados fue fulminante, y el dólar enseguida empezó a “subir” con respecto a las monedas de los principales socios comerciales; en el caso del euro, éste pasó de comprar 1.30 dólares por unidad a “solamente” 1.28 dólares. Cierto que nadie sabe cuánto durará esta tendencia o si ni siquiera cabe hablar de tendencia, pero no menos cierto es que Estados Unidos deberá, tarde o temprano, empezar a considerar a Europa como el museo que hasta hace poco fue.

De ser Europa un gigante económico pero políticamente enano, está pasando gracias a los pasos firmes hacia adelante del Tratado para una Constitución Europea, en un gigante político además de económico. Eso encierra una clave para las finanzas del Tío Sam: necesita la financiación de socios así de potentes para continuar financiando su deuda, razón añadida por la que Greenspan no puede hacer más que seguir subiendo la tasa de interés.

La subida de la semana pasada no es más que un paso en dicha dirección. Otro de los grandes socios comerciales estadounidenses, China, da señales contradictorias. Por un lado parece dispuesto a introducir este año una banda de fluctuación de su moneda (en la actualidad 8.28 yuanes por dólar), aunque por otro no dice cuándo.

Zu Xiachuan, gobernador del Banco Central de Pekín, parece dispuesto a iniciar una tímida reforma financiera que incentive el consumo interno. Los chinos ahorran mucho y gastan poco, y todo sugiere que los términos de esta ecuación habrán de empezar a invertirse poco a poco para así de paso reducir la dependencia china del sector exportador, verdadero mamut de su economía.

En fin, que si a esto añadimos las palabras de Greenspan al respecto de una “creciente voluntad política en Washington desde la reelección de Bush para afrontar el problema del déficit presupuestario, lo cual aliviaría la presión que tiene Estados Unidos para obtener dinero prestado en el extranjero” (Estados Unidos necesita del orden de 1,800 millones de dólares diarios para financiar su déficit por cuenta corriente), entenderá usted por qué cuando Greenspan habla los demás escuchan y reaccionan.

Ultimamente Greenspan es objetivo de duras críticas, y merecidas me atrevería a asegurar; no obstante, el banquero estadounidense sabe mejor que nadie cuál es su público.

febrero / 2005

Perdonar es amar y vivir

Por: Querien Vangal

No sé si alguna vez has pensado en tu muerte: ¿cómo será, dónde será y cuándo será? Si morirás ahogado, atropellado o de muerte natural. Ni tampoco sé si en alguna ocasión te has preguntado qué cosa te hubiera gustado cambiar a lo largo de tu vida.

Tal vez te hubiera gustado arreglar un mal negocio, pedirle perdón a alguna persona con la cual hayas discutido o quizá te gustaría haber recuperado alguna amistad perdida hace tiempo. No lo sé, seguramente tendrías tanto en qué pensar y tan poco tiempo para emprenderlo... pero lo cierto es que debes morir.

Yo simplemente quisiera hacerte la reflexión ¿para qué esperar? Ahora tienes tiempo ¿por qué no hacer aquello que podrías haber anhelado a la hora de tu muerte? ¡Ya! Dile hoy con tus obras y palabras a tu hijo que le amas. Sonríe y ama a todas las personas de tu trabajo, de tu entorno social, con las que tratas, disculpa sus errores y diles que no pasa nada; que son los mejores amigos del mundo. No le cierres la puerta al cartero sin haberle dicho ¡gracias! ni al lechero despidas sin un ¡hasta pronto y muchas gracias! No guardes rencor a tus enemigos, adelántate y ve a conversar con ellos, agradéceles todo lo que hacen por ti y ofréceles en todo momento tu ayuda. Dedícale más tiempo a tu esposa, pregúntale cómo ha estado, interésate por sus cosas y, si tienes la posibilidad, regálale aquello que más le gusta. No dejes para después lo que puedas hacer hoy. Sé un hombre cabal, íntegro, alegre, optimista. Felicita por sus triunfos a los demás, escúchales y compréndeles. No te vayas a la cama sin haber revisado cómo ha estado tu día, y si encuentras algún error, no consientas el dormirte sin antes haberlo arreglado.

Sé ¡ya! lo que te gustaría ser cuando la muerte te visite y cristalice tu vida. No omitas ninguna sonrisa que busque consolar al que sufre. Una sonrisa es algo tan pequeño, pero a la vez algo con lo que ganas tanto que nunca te arrepentirás de ella.

Lleva tu vida por el sendero de la verdad, de la sana alegría y de la justicia. No esperes al mañana que aún no llega y tal vez nunca llegará... tal vez sea demasiado tarde. Vive, ama y perdona ¡ya!

Septiembre de 2005