Por: Antero Duks
Los magistrados de California decidirán hasta junio o julio el futuro de esas uniones, por lo que quedó en suspenso el destino de los matrimonios gays, luego de que la Suprema Corte de Justicia de California escuchara ayer los argumentos a favor y en contra de la propuesta.
Será pues entonces que los máximos jueces del estado decidirán si validan el voto electoral a favor de la eliminación de la unión entre parejas del mismo sexo o si mantienen la decisión que ellos mismos tomaron en mayo de 2008 para permitir los casamientos entre homosexuales. El pasado 4 de noviembre el 52% de los que votaron aprobaron la Proposición 8 para eliminar los matrimonios gays en California.
Mientras afuera de la Corte grupos a favor y en contra de la Proposición 8 se enfrentaban a gritos y con pancartas, adentro la batalla de argumentos jurídicos se enfocó, por parte de los que estaban en contra de la polémica Proposición 8, en dejar en claro que una mayoría simple de votantes no puede quitar los derechos de los minorías; mientras que los que apoyan la eliminación de los matrimonios gays, en que los derechos son definidos por el pueblo y que la voluntad del pueblo es a través del voto.
"Uno de los derechos fundamentales de la Constitución es ser tratados con igualdad, dignidad y respeto", dijo durante la sesión Shannon Minter, directoral legal del National Center for Lesbian Rights.
Agregó que admitir una medida como la Proposición 8 supone colocar a las parejas del mismo sexo en un estatus de segunda clase y las privaría de la misma libertad, dignidad y privacidad que al resto.
En representación de los que están a favor de la Proposición 8 estuvo el abogado Kenneth Starr, famoso por abrir el juicio en contra el ex presidente Bill Clinton por el caso Mónica Lewinsky.
"Los derechos son definidos en último caso por la gente, que tiene el derecho inalienable de controlar su Constitución", dijo Starr.
La idea de quienes quieren prohibir los matrimonios gays, según dijo el abogado, es restaurar la definición tradicional como la unión entre un hombre y una mujer.
A los jueces de la Suprema Corte de California no les quedó claro, al menos fue lo que expresaron en sus cuestionamientos, de cómo la definición de matrimonio en sus 14 palabras (en inglés) que establece la Proposición 8 representaba una negación de los derechos de las parejas del mismo sexo, ya que actualmente había beneficios legales a través de las llamadas sociedades domésticas.
La sesión de ayer de la Suprema Corte de California duró poco más de tres horas, y en muchas partes del estado grupos de activistas y políticos la estuvieron siguiendo de cerca, ya que fue televisada vía internet a través del Canal de California (www.calchannel.com).
En el Ayuntamiento de Los Ángeles el presidente del Concejo, Eric Garcetti, el procurador de la ciudad, Rocky Delgadillo, y el concejal Bill Rosendahl estuvieron observando la sesión para estar enterados de lo que podría pasar con los matrimonios gays que a nivel local se celebraron.
Los opositores a la Proposición 8 argumentaron la invalidez de la medida con base en que el voto popular sólo podía provocar una revisión de la Constitución de California y en ningún momento una enmienda. Para enmendar la Constitución, dijeron, se requiere de la aprobación de dos tercios de los congresistas estatales antes de ser sometida nuevamente a votación popular.
El propio fiscal del estado, Jerry Brown, cuestionó la Proposición 8: "¿Puede una simple mayoría de votantes echar por tierra un derecho inalienable a través del proceso de iniciativas?".
Abogados de parejas que contrajeron matrimonio durante los casi seis meses del año pasado en que se celebraron casamientos gays, así como organizaciones de derechos civiles y la propia oficina de la fiscalía estatal mostraron su oposición a la Proposición 8 antes de que iniciara la audiencia de ayer y pidieron eliminar esa medida, al considerar que quita los derechos de una minoría.
Hasta antes de 1977, el Código Civil de California definía el matrimonio como una relación personal que surge de un contrato civil, pero en ese año la Legislatura hizo una enmienda a la definición de matrimonio al introducir el género de las personas y señalar que se trata de la unión entre un hombre y una mujer. En el año 2000 se aprobó la Proposición 22 para establecer que sólo las uniones civiles entre un hombre y una mujer fueran reconocidas como matrimonios en el estado. Durante ocho años no se reconoció la unión legal entre homosexuales, hasta el 15 de mayo de 2008, cuando la Suprema Corte de Justicia de California determinó que sí eran válidos, y fue a partir de entonces cuando alrededor de 18 mil parejas gays se casaron.
Para David B. Cruz, profesor de leyes en la Universidad del Sur de California (USC), la Corte se enfrenta a verdadero lío para poder entender la Proposición 8 y si es permisible dentro de la Constitución.
"Es difícil juzgar los argumentos orales, pero parece que los jueces mantendrán la Proposición 8. No sabemos cómo van a votar, pero lo que es seguro es que no será unánime", dijo este experto en derecho civil.
La pregunta real, precisó, es cuáles son los límites de los votantes para cambiar la Constitución, ya que de acuerdo con los argumentos del abogado Starr parece no haber límites.
Dentro de los próximos tres meses lo que se puede esperar, dijo Cruz, es que las organizaciones en contra de la Proposición 8 continúen coordinando esfuerzos para presentar una iniciativa ante los votantes para restaurar los matrimonios gays.
Recientemente una organización pro matrimonios gays dio inicio a una campaña de comerciales televisados para promover esa idea en 42 condados, de los 58 que hay en el estado, donde se aprobó la Proposición 8.
Ron Prentice, director de California Family Council, organización que apoyó la Proposición 8, dijo estar muy contento por la audiencia de ayer y se mostró confiado en que la Suprema Corte decretará el matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer.
Sobre los más de 18,000 matrimonios que se realizaron el año pasado, Prentice comentó que la corte deberá analizar si los reconoce como tal o como sociedades domésticas.
Sabrina Petrescu, representante de la organización Somos Familia, a favor de los matrimonios gays, dijo estar nerviosa luego de la audiencia, pero con optimismo en que se vaya por la dirección correcta y que se respeten los 18,000 matrimonios gays ya contraídos.
Los magistrados de California decidirán hasta junio o julio el futuro de esas uniones, por lo que quedó en suspenso el destino de los matrimonios gays, luego de que la Suprema Corte de Justicia de California escuchara ayer los argumentos a favor y en contra de la propuesta.
Será pues entonces que los máximos jueces del estado decidirán si validan el voto electoral a favor de la eliminación de la unión entre parejas del mismo sexo o si mantienen la decisión que ellos mismos tomaron en mayo de 2008 para permitir los casamientos entre homosexuales. El pasado 4 de noviembre el 52% de los que votaron aprobaron la Proposición 8 para eliminar los matrimonios gays en California.
Mientras afuera de la Corte grupos a favor y en contra de la Proposición 8 se enfrentaban a gritos y con pancartas, adentro la batalla de argumentos jurídicos se enfocó, por parte de los que estaban en contra de la polémica Proposición 8, en dejar en claro que una mayoría simple de votantes no puede quitar los derechos de los minorías; mientras que los que apoyan la eliminación de los matrimonios gays, en que los derechos son definidos por el pueblo y que la voluntad del pueblo es a través del voto.
"Uno de los derechos fundamentales de la Constitución es ser tratados con igualdad, dignidad y respeto", dijo durante la sesión Shannon Minter, directoral legal del National Center for Lesbian Rights.
Agregó que admitir una medida como la Proposición 8 supone colocar a las parejas del mismo sexo en un estatus de segunda clase y las privaría de la misma libertad, dignidad y privacidad que al resto.
En representación de los que están a favor de la Proposición 8 estuvo el abogado Kenneth Starr, famoso por abrir el juicio en contra el ex presidente Bill Clinton por el caso Mónica Lewinsky.
"Los derechos son definidos en último caso por la gente, que tiene el derecho inalienable de controlar su Constitución", dijo Starr.
La idea de quienes quieren prohibir los matrimonios gays, según dijo el abogado, es restaurar la definición tradicional como la unión entre un hombre y una mujer.
A los jueces de la Suprema Corte de California no les quedó claro, al menos fue lo que expresaron en sus cuestionamientos, de cómo la definición de matrimonio en sus 14 palabras (en inglés) que establece la Proposición 8 representaba una negación de los derechos de las parejas del mismo sexo, ya que actualmente había beneficios legales a través de las llamadas sociedades domésticas.
La sesión de ayer de la Suprema Corte de California duró poco más de tres horas, y en muchas partes del estado grupos de activistas y políticos la estuvieron siguiendo de cerca, ya que fue televisada vía internet a través del Canal de California (www.calchannel.com).
En el Ayuntamiento de Los Ángeles el presidente del Concejo, Eric Garcetti, el procurador de la ciudad, Rocky Delgadillo, y el concejal Bill Rosendahl estuvieron observando la sesión para estar enterados de lo que podría pasar con los matrimonios gays que a nivel local se celebraron.
Los opositores a la Proposición 8 argumentaron la invalidez de la medida con base en que el voto popular sólo podía provocar una revisión de la Constitución de California y en ningún momento una enmienda. Para enmendar la Constitución, dijeron, se requiere de la aprobación de dos tercios de los congresistas estatales antes de ser sometida nuevamente a votación popular.
El propio fiscal del estado, Jerry Brown, cuestionó la Proposición 8: "¿Puede una simple mayoría de votantes echar por tierra un derecho inalienable a través del proceso de iniciativas?".
Abogados de parejas que contrajeron matrimonio durante los casi seis meses del año pasado en que se celebraron casamientos gays, así como organizaciones de derechos civiles y la propia oficina de la fiscalía estatal mostraron su oposición a la Proposición 8 antes de que iniciara la audiencia de ayer y pidieron eliminar esa medida, al considerar que quita los derechos de una minoría.
Hasta antes de 1977, el Código Civil de California definía el matrimonio como una relación personal que surge de un contrato civil, pero en ese año la Legislatura hizo una enmienda a la definición de matrimonio al introducir el género de las personas y señalar que se trata de la unión entre un hombre y una mujer. En el año 2000 se aprobó la Proposición 22 para establecer que sólo las uniones civiles entre un hombre y una mujer fueran reconocidas como matrimonios en el estado. Durante ocho años no se reconoció la unión legal entre homosexuales, hasta el 15 de mayo de 2008, cuando la Suprema Corte de Justicia de California determinó que sí eran válidos, y fue a partir de entonces cuando alrededor de 18 mil parejas gays se casaron.
Para David B. Cruz, profesor de leyes en la Universidad del Sur de California (USC), la Corte se enfrenta a verdadero lío para poder entender la Proposición 8 y si es permisible dentro de la Constitución.
"Es difícil juzgar los argumentos orales, pero parece que los jueces mantendrán la Proposición 8. No sabemos cómo van a votar, pero lo que es seguro es que no será unánime", dijo este experto en derecho civil.
La pregunta real, precisó, es cuáles son los límites de los votantes para cambiar la Constitución, ya que de acuerdo con los argumentos del abogado Starr parece no haber límites.
Dentro de los próximos tres meses lo que se puede esperar, dijo Cruz, es que las organizaciones en contra de la Proposición 8 continúen coordinando esfuerzos para presentar una iniciativa ante los votantes para restaurar los matrimonios gays.
Recientemente una organización pro matrimonios gays dio inicio a una campaña de comerciales televisados para promover esa idea en 42 condados, de los 58 que hay en el estado, donde se aprobó la Proposición 8.
Ron Prentice, director de California Family Council, organización que apoyó la Proposición 8, dijo estar muy contento por la audiencia de ayer y se mostró confiado en que la Suprema Corte decretará el matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer.
Sobre los más de 18,000 matrimonios que se realizaron el año pasado, Prentice comentó que la corte deberá analizar si los reconoce como tal o como sociedades domésticas.
Sabrina Petrescu, representante de la organización Somos Familia, a favor de los matrimonios gays, dijo estar nerviosa luego de la audiencia, pero con optimismo en que se vaya por la dirección correcta y que se respeten los 18,000 matrimonios gays ya contraídos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario